Рішення № 139319873, 13.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1257/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Толстокарова І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кабанов В.І. - ордер серія АІ №1803102 від 29.09.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Слівінський В.О. - ордер серія АМ №1188022 від 09.01.2026 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: Крисюк Н.В. - ордер серія АІ №2159522 від 23.03.2026 (в режимі відеоконференції);

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів"

до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фермерського господарства "Темп"

про визнання незаконним та скасування рішень сімдесят дев`ятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання №2943 та №2944 від 20.08.2025 та визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди землі від 10.09.2013 (згідно із заявою про зміну предмета позову від 16.02.2026 (вх.№01-44/672/26 від 17.02.2026),

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення сімдесят дев`ятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання №2943 від 20.08.2025;

2) визнати поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди землі № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 від 10.09.2013, укладені між Брусилівською районною державною адміністрацією (Брусилівською селищною радою Житомирського району Житомирської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів", для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В якості правових підстав позивач вказує, зокрема, ст.792 Цивільного кодексу України, ст.20 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 22.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 16.10.2025 о 10:30.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли:

- за вх.№12754 відзив, відповідно до якого просить у задоволені позову відмовити повністю;

- за вх.№12755 письмові пояснення щодо переходу повноважень від Брусилівської районної державної адміністрації до Брусилівської селищної ради на укладення договорів оренди землі в статусі орендодавця.

14.10.2025 за вх.№18038 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 16.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 28.10.2025 о 16:00.

Ухвалою від 28.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1257/25 до судового розгляду по суті, судове засідання призначив на 10.12.2025 о 10:00.

08.12.2025 за вх.№01-44/3971/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:

Прохальну частину позовної заяви доповнити п. 2.3., у зв`язку з чим пункт 2 прохальної частини викласти у наступній редакції:

" 2.1. Визнати незаконним та скасувати рішення сімдесят дев`ятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання №2943 від 20.08.2025.

2.2. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договори оренди землі № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 від 10.09.2013, укладені між Брусилівською районною державною адміністрацією (Брусилівською селищною радою Житомирського району Житомирської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів", земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2.3. Визнати укладеними додаткові угоди до Договорів оренди землі від 10.09.2013 у наведеній в заяві редакції."

Також 08.12.2025 за вх.№01-44/3872/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строку для подачі заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою від 10.12.2025 суд постановив:

- задовольнити заяву позивача вх.№01-44/3872/25 від 08.12.2025;

- повернутись зі стадії розгляду по суті справи №906/1257/25 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі та поновити позивачу строк на подання заяви про зміну предмету позову;

- прийняти заяву про зміну предмету позову вх.№01-44/3971/25 від 08.12.2025 до розгляду та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви;

- призначити підготовче засідання на 13.01.2026 о 14:15.

Ухвалою від 13.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1257/25 до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 12.02.2026 об 11:00.

12.02.2026 за вх.№1840 на електронну адресу суду, з дотриманням правил щодо ЕЦП, надійшли додаткові пояснення відповідача.

У судовому засіданні 12.02.2026 суд оголосив перерву в порядку ч.2 ст.216 ГПК України ГПК України до 17.02.2026 о 14:00.

Після оголошеної перерви 17.02.2026 за вх.№01-44/672/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 16.02.2026 про зміну предмета позову, в якій останній повідомляє суд про те, що позивачем отримані відомості, що право оренди земельних ділянок з 31.10.2025 зареєстроване за Фермерським господарством "Темп". Також з`ясовано, що передача земельних спірних ділянок у користування Фермерському господарству "Темп" здійснена на підставі рішення Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20.08.2025 №2944. Позивач вказує, що зазначена інформація є новою для останнього, її отримано після проведення щорічного оновлення інформації про право оренди щодо земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача. Також позивач звертає увагу суду, що він не повертав відповідачу земельні ділянки, оскільки продовжує їх використовувати, сплачує оренду плату та діє в межах земельного та податкового законодавства. У зв`язку з викладеним, позивач просить поновити строк на подачу заяви про зміну предмета позову та пункт 2.1. прохальної частини позовної заяви змінити та викласти в наступній редакції:

" 2.1.Визнати незаконним та скасувати рішення сімдесят дев`ятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання №2943 та №2944 від 20.08.2025".

17.02.2026 за вх.№01-44/674/26 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 16.02.2026, в якій останній просить:

- повернутися до стадії підготовчого провадження, для забезпечення можливості реалізації позивачем процесуального права на зміну предмета позову;

- поновити строк на подання заяви про зміну предмета позову;

- залучити Фермерське господарство "Темп" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також 17.02.2026 за вх.№01-44/691/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 17.02.2026 про витребування у відповідача доказів.

Ухвалою від 17.02.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 05.03.2026 о 14:00.

Ухвалою від 05.03.2026 суд постановив заяву ТОВ "Агрофірма Брусилів" за вх.№01-44/674/26 від 17.02.2026 задовольнити; повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №906/1257/25; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Темп"; відкласти підготовче провадження на 30.03.2026 о 14:00; витребувати у Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області відповіді докази.

13.03.2026 за вх.№3257 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду (вих.№906/1257/25 від 13.03.2026), в якій надає суду належним чином завірені копії заяв ТОВ "Агрофірма Брусилів" від 30.07.2025 №69, від 05.08.2025 №70, заяви ФГ "Темп" від 08.08.2025 №08/08-1, відомості направлення актів прийому-передачі земельних ділянок ТОВ "Агрофірма Брусилів".

24.03.2026 за вх.№3808 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення за вих.№5 від 24.03.2026, в яких остання заперечує проти задоволення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 30.03.2026 оголошено перерву в порядку ч.5 ст.183 ГПК України ГПК України до 07.04.2026 о 15:00.

Після оголошення перерви 07.04.2026 за вх.№01-44/1450/26 через загальний відділ від позивача надійшла заява від 07.04.2026, в якій останній, посилаючись на п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог, а саме: про визнання поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди землі від 10.09.2013 (відповідно до п.2.2 прохальної частини заяви позивача про зміну предмету позову від 08.12.2025). Разом з тим, позивач просить відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути 50% сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №8008 від 09.09.2025.

Ухвалою від 07.04.2026 суд постановив:

- заяву ТОВ "Агрофірма Брусилів" (вх.№01-44/1450/26 від 07.04.2026) про залишення без розгляду позову в частині задовольнити частково;

- залишити без розгляду позов ТОВ "Агрофірма Брусилів" до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області в частині вимог про визнання поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди землі від 10.09.2013;

- прийняти до розгляду заяву ТОВ "Агрофірма Брусилів" про зміну предмета позову від 16.02.2026 (вх.№01-44/672/26 від 17.02.2026) та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

- продовжити розгляд справи №906/1257/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фермерського господарства "Темп" про визнання незаконним та скасування рішень сімдесят дев`ятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання №2943 та №2944 від 20.08.2025 та визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди землі від 10.09.2013;

- відкласти підготовче засідання на 30.04.2026 о 12:00.

07.04.2026 за вх.№4391 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів сплати орендної плати за земельні ділянки за 2025 та 2026 роки.

30.04.2026 за вх.№5385 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

30.04.2026 за вх.№5404/26 через загальний відділ суду надійшли письмові пояснення відповідача.

Ухвалою від 30.04.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі, відклав підготовче засідання на 18.05.2026 о 12:00, повторно витребував у відповідача відповіді докази.

12.05.2026 за вх.№5885 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2026, згідно якої останній надає копії витребуваних копій заяв ТОВ "Агрофірма Брусилів" від 30.07.2025 №69, від 05.08.2025 №70, заяви Фермерського господарства "Темп" від 08.08.2025 №08/08-1 (з усіма додатками), а також відомості про дату реєстрації зазначених заяв у Брусилівській селищній раді Житомирського району Житомирської області та їх прийняття до розгляду. Також відповідач повідомляє суд про те, що надати засвідчені належним чином засвідченні копії актів приймання передачі земельних ділянок за якими земельні ділянки повернуті у 2025 році із користування ТОВ "Агрофірма Брусилів" у розпорядження Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області не видається можливим, оскільки оригінали вищевказаних актів, згідно листа від 28.09.2025 №04-26/1668/25, направлені ТОВ "Агрофірма Брусилів" для підписання та в подальшому повернені до селищної ради.

У зв`язку з повітряною тривогою 18.05.2026 о 12:00 підготовче засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 21.05.2026 суд призначив судове засідання на 02.06.2026 об 11:30.

Ухвалою від 02.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1257/25 до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 09.07.2026 об 11:30.

У судових засіданнях 09.07.2026, 28.07.2026 суд оголосив перерву до 28.07.2026 о 12:30 та 13.08.2026 о 11:30 відповідно.

При розгляді справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 13.08.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю рішення сімдесят дев`ятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання № 2943 від 20.08.2025 вимогам ст.33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню, а договори оренди землі від 10.09.2013 мають бути визнані поновленими на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує на порушення позивачем вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі" щодо повідомлення орендодавця до закінчення строку дії договорів оренди землі (до 21.08.2025), але не пізніше як за один місяць до закінчення такого строку, про намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк. Натомість позивач звернувся до відповідача лише 30.07.2025 та 05.08.2025 з таким повідомлення, до якого не були долучені проекти додаткових угод.

Відповідно до пояснень за вх.№3808 від 24.03.2026 третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що між відповідачем та позивачем укладені Договори оренди землі від 10.09.2013 строком на 5 років. В подальшому 21.08.2018 між сторонами укладені Додаткові угоди про поновлення терміну Договорів оренди землі від 10.09.2013. Право орендаря зареєстровано в Державному реєстрі речового права і згідно з інформацією з вказаного реєстру строк дії права оренди земельних ділянок зазначено - 21.08.2025. Таким чином спростовує твердження позивача, що строк дії Договорів оренди завершувався 10.09.2025. Зазначає, що позивач звернувся до Брусилівської селищної ради з письмовим повідомленням про намір продовжити (поновити) дію договорів оренди землі лише 30.07.2025, за 22 дні до закінчення строку дії договорів, що є порушенням ст.33 Закону України "Про оренду землі" та відповідно втратив переважне право перед іншими особами на укладення договорів оренди землі на новий строк.

08.08.2025 ФГ "Темп" направило лист до Брусилівської селищної ради, де просило розглянути можливість передачі в оренду земельних ділянок, запропонувало встановлення орендної плати в розмірі 35% від нормативно-грошової оцінки та зазначило, що повністю відповідає вимогам затвердженої рішенням Брусилівської селищної ради №821 від 22.12.2021 "Програми підтримки фермерських та особистих селянських господарств Брусилівської селищної громади на 2025-2025 роки".

Третя особа звертає увагу, що відповідач, з дотриманням встановлених законодавством процедур і строків, 20.08.2025 прийняв рішення №2944 "Про передачу земельних ділянок ФГ "Темп" в користування на умовах договорів оренди землі". 31.10.2025 ФГ "Темп" укладено відповідні договори оренди земельних ділянок та вказані земельні ділянки передані йому за актами приймання-передачі. Наголошує що здійснює виплату орендної плати в розмірі, передбаченому договорами.

За таких обставин ФГ "Темп" вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У поясненнях за вх.№5385 від 30.04.2026 ФГ "Темп" вказує на те, що рішення сімдесят дев`ятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання №2943 та №2944 від 20.08.2025 винесені на законних підставах та такі позовні вимоги є неналежним способом захисту.

Щодо визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди землі від 10.09.2013, то третя особа вважає, що оскільки строк дії права оренди між позивачем та відповідачем закінчився, ТОВ "Агрофірма Брусилів" не продовжує користуватись земельними ділянками, право оренди на вказані земельні ділянки на підставі рішення сімдесят дев`ятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання №2944 від 20.08.2025 передано та зареєстровано ФГ "Темп", яке на даний час використовує вказані ділянки, то відповідно правові підстави сплачувати оренду плату після 21.08.2025 в ТОВ "Агрофірма Брусилів" відсутні. ФГ "Темп", як належним землекористувачем, здійснюється оплата орендної плати відповідно до чинних укладених та зареєстрованих Договорів оренди вищезазначених земельних ділянках.

Згідно пояснень за вх.№5404/26 від 30.04.2026, відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог, оскільки позивач не дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.09.2013 між Брусилівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (Орендар) укладено договори оренди землі № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 строком на 5 років (а.с. 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62 том 1).

В подальшому 21.08.2018 між Орендодавцем та Орендарем укладені Додаткові угоди про поновлення терміну дії вказаних Договорів оренди землі на 7 років. За умовами п.4 цих угод, вони набирають чинності після їх підписання сторонами та з моменту реєстрації (а.с. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63 том.1).

Згадані Додаткові угоди 06.09.2018 зареєстровані Брусилівською селищною радою, про що на кожному екземплярі зроблена відповідна відмітка.

Позивач доводить, що новий строк дії договору починається з наступного дня після закінчення попереднього строку, якщо інше прямо не передбачено угодою. Оскільки строк дії Договорів оренди спливав 10.09.2018, на думку позивача, поновлені договори оренди діють з 11.09.2018 по 10.09.2025. Стверджує, що укладення додаткових угод від 21.08.2018 не змінило строк дії договорів, а лише забезпечило їх безперервність та пролонгацію на узгоджений сторонами період.

Як повідомив відповідач у поясненнях за вх.№12755 від 08.10.2025, на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VІ, Указу Президента України від 15.10.2020 № 449/2020 "Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин", статті 148-1 Земельного кодексу України Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області є правонаступником Брусилівської районної державної адміністрації в частині здійснення повноважень орендодавця земельних ділянок, розташованих у межах території громади, та має всі необхідні правові підстави укладати, змінювати, продовжувати чи розривати договори оренди землі від імені територіальної громади.

30.07.2025 ТОВ "Агрофірма Брусилів" (надалі - позивач) звернулось до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (надалі - відповідач) з листом- повідомленням за №69, в якому просило поновити на 7 років Договори оренди землі, укладені 10.09.2013 та поновлені у 2018 році до 10.09.2025. А також повідомило, що не заперечує проти встановлення орендної плати у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки землі, що відображено в проектах додаткових угод. До повідомлення додані проекти Додаткових угод про поновлення строку дії Договорів оренди землі від 10.09.2013 (а.с.64-73 том.1).

Рішенням сімдесят дев`ятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання №2943 від 20.08.2025 (а.с.10-12 том1):

- відмовлено ТОВ "Агрофірма Брусилів" у поновленні Договорів оренди землі на умовах переважного права, які укладені 10.09.2013 та були поновлені 21.08.2018 до 21.08.2025;

- припинено дію договорів оренди землі № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 від 10.09.2013 у зв`язку з закінченням строку їх дії 21.08.2025;

- вирішені інші процедурні питання.

Вказане рішення мотивоване тим, що орендар не скористався переважним правом на поновлення договору оренди землі, передбачене ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: не звернувся із письмовою заявою про поновлення не пізніше, ніж за 1 місяць до закінчення строку договору, внаслідок чого договір оренди припиняється після закінчення строку його дії.

Рішенням сімдесят дев`ятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання №2944 від 20.08.2025 (а.с.7-8 том 2):

- передано Фермерському господарству "Темп" (ід.код: 20422401) в користування на умовах договорів оренди землі, земельні ділянки, які були предметами договорів оренди землі № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 від 10.09.2013, укладених між Брусилівською районною державною адміністрацією (повноваження орендодавця в подальшому перейшли до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області) та ТОВ "Агрофірма Брусилів";

- встановлено орендну плату за користування земельними ділянками в розмірі 35% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

- вирішені інші процедурні питання.

За доводами позивача, такі рішення є незаконним та підлягають скасуванню у зв`язку з їх невідповідністю ст.33 Закону України "Про оренду землі", а строк дії договорів оренди землі від 10.09.2013 має бути поновленим шляхом визнання укладеними додаткових угод до вказаних договорів.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

До правовідносин з укладання договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними норми абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Такий висновок щодо застосування норм статті 33 Закону України "Про оренду землі" викладений Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, і такий висновок враховується судом відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.4 ст. 236 ГПК України.

Відповідно до норм ч.1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 08.11.2024, чинній на момент звернення позивача з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі (30.07.2025), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч.2).

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (ч.3).

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4).

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5).

Суд звертає увагу, що переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (ст.33 Закону України "Про оренду землі") потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (ст.126-1 ЗК України).

Поновлення договору передбачає продовження договірних відносин після закінчення строку договору оренди землі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та відсутні заперечення орендодавця протягом одного місяця. Цей договір поновлюється на той же строк і на тих самих умовах, що були у ньому передбачені.

А переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк передбачає можливість установлення інших, відмінних від існуючих, умов за домовленістю сторін, тобто стосується укладення нового договору оренди землі на новий строк і з новими умовами.

Тобто, за змістом приписів статті 33 вказаного Закону умовою продовження орендних правовідносин є укладення сторонами договору в новій редакції, проект якого орендар надсилає орендодавцю разом з повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення №69 від 30.07.2025, в якому просив поновити на 7 років Договори оренди землі, разом з доданими проектами Додаткових угод про поновлення строку дії Договорів оренди землі від 10.09.2013 (а.с.64-73 том.1).

Розглянувши такий лист-повідомлення позивача, відповідач рішенням №2943 від 20.08.2025 (а.с.10-12 том1):

- відмовив ТОВ "Агрофірма Брусилів" у поновленні Договорів оренди землі на умовах переважного права, які укладені 10.09.2013 та були поновлені 21.08.2018 до 21.08.2025;

- припинив дію договорів оренди землі № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 від 10.09.2013 у зв`язку з закінченням строку їх дії 21.08.2025;

- вирішені інші процедурні питання.

Вказане рішення мотивоване тим, що орендар не скористався переважним правом на поновлення договору оренди землі, передбачене ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: не звернувся із письмовою заявою про поновлення не пізніше, ніж за 1 місяць до закінчення строку договору, внаслідок чого договір оренди припиняється після закінчення строку його дії.

Верховний Суд в постанові від 21.09.2022 у справі №926/2720/21 виснував, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч вимогам ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" до листа-повідомлення про укладення договорів оренди землі на новий строк не додав проекти таких договорів, тобто порушив визначений законом порядок звернення.

В свою чергу селищна рада розглянувши таке звернення позивача, скерувала йому рішення про відмову у поновленні Договорів оренди землі на умовах переважного права.

Норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 902/453/23.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що переважне право позивача як орендаря на укладання договорів оренди землі припинилося, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди землі від 10.09.2013 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування селищної ради.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Такі висновки враховуються судом відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.4 ст. 236 ГПК України.

Суд враховує, що за встановлених судом обставин в частині вимог про визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди землі, які не потребують вжиття додаткових способів захисту у випадку їх обґрунтованості, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішень сімдесят дев`ятої сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання №2943 та №2944 від 20.08.2025, самі по собі не спрямовані на захист прав позивача, а тому скасування спірних рішень відповідача є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.08.26

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу через систему "Електронний суд"

2- відповідачу через систему "Електронний суд"

3- третій особі через систему "Електронний суд"