Ухвала суду № 139319792, 27.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

27.08.2026м. Дніпро№ 904/5211/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дичко В.О., секретаря судового засідання Пилипенко В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про розстрочення виконання судового рішення у справі №904/5211/24

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 45322040)

про стягнення 6 180 519,12 гривень

Представники:

від стягувача: Ревта Д.Л., адвокат (ордер серії АЕ № 1496977 від 22.04.2026)

від боржника (заявника): Удовицький Є.М., адвокат (ордер серії АЕ № 1402346 від 13.08.2026)

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про стягнення 6 180 519,12 грн, у тому числі безпідставно збережених коштів унаслідок користування землею без достатньої правової підстави в сумі 5 764 801,59 грн, інфляційних втрат у сумі 322 685,19 грн та 3% річних у сумі 93 032,34 грн, застосувавши до цих відсотків ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зобов`язавши орган (особу), яка здійснює примусове виконання рішення суду, нараховувати відповідні відсотки до моменту виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 (повне рішення суду складено 22.12.2025) у справі № 904/5211/24 відмовлено в задоволенні позовної заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про стягнення 6 180 519,12 гривень. Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 689 051,91 гривень. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52 250 гривень. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 (повну постанову підписано 23.03.2026) апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі №904/5211/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені кошти унаслідок користування землею без достатньої правової підстави у сумі 5 764 801,59 грн, інфляційні втрати у сумі 322 685,19 грн, 3% річних у сумі 93032,34 грн, застосувавши до цих відсотків ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зобов`язавши орган (особу), який здійснює примусове виконання рішення суду, нараховувати відповідні відсотки до моменту виконання рішення суду, та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 92 707,92 гривень. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 у справі № 904/5211/24 скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" на користь Дніпровської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 111 249,35 гривень.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 904/5211/24 - без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області 11.06.2026 видано 2 накази.

13 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від боржника надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс" просить розстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 904/5211/24 у загальній сумі 5 519 101,02 грн відповідно до такого графіка:

до 25.09.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.10.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.11.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.12.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.01.2027 - 919 850,17 грн;

до 25.02.2027 - 919 850,17 гривень.

В обґрунтування зазначає, що має намір погасити заборгованість у повному обсязі, проте наразі в боржника відсутні грошові кошти або інше майно, які би дозволили погасити борг одним або декількома платежами. Фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" погіршився, що ускладнює можливість виконання судового рішення в повному обсязі.

Повідомляє, що є власником нерухомого майна комплексу загальною площею 10674,9кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 12.

Водночас указане майно є предметом розгляду у справі № 904/3534/24 та перебуває під арештом на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023, через що продаж зазначеного нерухомого майна для погашення заборгованості є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/5211/24 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.08.2026 о 12:00 год.

27 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від стягувача надійшли заперечення на заяву. Дніпровська міська рада вважає, що скрутне фінансове становище боржника не є вагомою підставою для розстрочення виконання судового рішення та просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс", присутній 27.08.2026 у залі суду, підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення та просив її задовольнити.

Представник стягувача, присутній 27.08.2026 у залі суду, заперечував проти заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" від 13.08.2026 про розстрочення виконання судового рішення, суд указує таке.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Ураховуючи вищевикладене, зазначена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання судового рішення. У процесі виконання судового рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють його виконання чи роблять його неможливим. При цьому необхідно враховувати, що згоди іншої сторони на вжиття заходів, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретним строком розстрочення виконання судового рішення, що не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їхній фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було би звернути стягнення, тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про можливість розстрочення виконання рішення суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум із розміром збитків, ураховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому мають досліджуватись та оцінюватись доводи та заперечення як стягувача, так і боржника, а також дотримуватись розумний строк розстрочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс" на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 904/5211/24 сплатило 1 500 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №JBKLQ76OE89SY4.1_ 00000/a531730242544aa2bd36df7d429013bc від 07.07.2026 на суму 500 000 грн (т. 4, а.с. 153), №JBKLQ7FOEAH9IW.1_ 00000/c5655ce005264cfd97ae48de210d3a94 від 16.07.2026 на суму 500 000 грн (т. 4, а.с. 155), №JBKLQ87OEGOV1W.1_00000/2a8d6a6c594c454f979eeed9513fc2b9 від 10.08.2026 на суму 500 000 грн (т. 4, а.с. 154).

Скрутне матеріальне становище боржника підтверджується наданою до суду фінансовою звітністю мікропідприємства за формою № 1-мс за 2023-2025 роки та I півріччя 2026 року (т. 4, а.с. 149-152). Зокрема, згідно з розділом 2 "Звіт про фінансові результати" вказаної звітності збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" за 2023 рік склали 236,6 тис. грн, за 2024 рік - 777,3 тис. грн, за 2025 рік - 795,3 тис. грн, за I півріччя 2026 року - 548,4 тис. гривень.

Крім того, наразі є чинним арешт (т. 4, а.с. 161-167), накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі №904/3534/24(904/6234/23) на належне боржнику нерухоме майно загальною площею 10674,9 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12 (т. 4, а.с. 156-157).

Дніпровська міська рада не надала будь-яких доказів заподіяння їй збитків унаслідок часткової несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтенс" грошових коштів на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 904/5211/24.

Наведені Дніпровською міською радою аргументи проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в окремих справах проти України короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (наприклад, ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02).

У справі, що розглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс" надало достатні докази та навело переконливі аргументи, що свідчать, що зазначені в заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини істотно ускладнюють негайне виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 904/5211/24.

За таких обставин розстрочення виконання судового рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс" лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання істотно ускладнюють, забезпечити виконання судового рішення та сплату в повному обсязі заборгованості перед стягувачем.

З огляду на вищенаведені обставини в сукупності, враховуючи принципи розумності та справедливості, зважаючи, що розстрочення виконання судового рішення узгоджується з практикою ЄСПЛ, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника та розстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 904/5211/24 у частині стягнення 5 519 101,02 грн на 6 місяців шляхом здійснення таких платежів:

до 25.09.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.10.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.11.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.12.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.01.2027 - 919 850,17 грн;

до 25.02.2027 - 919 850,17 гривень.

Суд указує, що такий строк розстрочення виконання судового рішення не є надмірно тривалим, не суперечить вимогам розумного строку і створить умови для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтенс" судового рішення з урахуванням його реального майнового стану.

Керуючись статтями 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" (вх. № 40017/26 від 13.08.2026) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/5211/24 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 904/5211/24 у частині стягнення 5 519 101,02 грн на 6 місяців шляхом здійснення таких платежів:

до 25.09.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.10.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.11.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.12.2026 - 919 850,17 грн;

до 25.01.2027 - 919 850,17 грн;

до 25.02.2027 - 919 850,17 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 27.08.2026.

Суддя В.О. Дичко