Ухвала суду № 139318471, 28.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2026 року Справа № 640/36917/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (місцезнаходження: вул. Некрасова, 10/8, м. Київ, 03151, ЄДРПОУ 40414833) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду" надійшла з Луганського окружного адміністративного суду справа № 640/36917/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів; НОМЕР_1 ) суму штрафу за Рішеннями про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу № 11, 12, 13, 14 від 22.02.2021 року до державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

На виконання положень Закону № 2825-IX справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою витребувано у позивача певні докази та інформацію.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 продовжено розгляд справи № 640/36917/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

На цей час рішення у справі не прийнято.

З огляду на наведено означена справа підлягає прийняттю до провадження.

Між тим, дослідженням адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та доданих до нього документів судом встановлено, що відповідачем визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 Місцезнаходження: АДРЕСА_3 Реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, позивачем у позові зазначено РНОКПП відповідача, який складається з 11 цифр, між тим ідентифікаційний код в Україні, відомий як РНОКПП, завжди складається з рівно десяти цифр.

Код ЄДРПОУ для фізичної особи-підприємця завжди збігається з РНОКПП, а саме є ідентифікаційним кодом громадянина.

У всіх додатках до позову, як то рішеннях, постановах, протоколах, вимогах, рішеннях про накладення штрафів, тощо, також вказано РНОКПП ФОП ОСОБА_1 як НОМЕР_1 . До позову додано виключно документи, створені під час діяльності позивача.

При цьому жодної копії реєстраційного документа відповідача позивачем до позову не долучено.

Тобто, як позов, так і всі додані до нього матеріали містять невірний реєстраційний номер відповідача, який складається з 11 цифр замість необхідних десяти. Де саме здійснено помилку суд самостійно встановити не має можливості.

Більш того, через незазначення у позові вірного РНОКПП ОСОБА_1 та неможливості перевірки судом самостійно реєстраційних даних відповідача у всіх судових процесуальних документах Окружного адміністративного суду міста Києва, Луганського окружного адміністративного суду та Шостого апеляційного адміністративного суду допущено помилкове зазначення даних відповідача як «фізична особа підприємця ОСОБА_1 » замість вірного: «фізична особа підприємець ОСОБА_1 ».

Така плутанина виникла виключно через ненадання позивачем до матеріалів справи реєстраційних документів на відповідача ФОП ОСОБА_1 , а саме копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копії паспорта на його ім`я або іншого документу, на підставі якого встановлено дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ненадання вказаних документів створюють складності в ідентифікації особи відповідача та унеможливлюють подальше виконання судового рішення оскільки є обов`язковими реквізитами виконавчого документу.

Таким чином позовна заява не відповідає приписам статті 160 КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки факт невідповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України встановлено після відкриття провадження, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 13 статті 171 КАС України.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 20, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу № 640/36917/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копії паспорта на його ім`я або іншого документу, на підставі якого встановлено дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копії документів, наданих ОСОБА_1 під час розгляду справ про порушення законодавства про рекламу;

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст. 160 КАС України з вірним зазначенням ідентифікаційних даних відповідача з доказами направлення її копії на адресу відповідача.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Т.В. Смішлива