Ухвала суду № 139318410, 28.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2026 року Справа №160/25958/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/25958/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

25 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про встановлення судового контролю, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення суду в цій справі залишається частково невиконаним, оскільки нарахована на його виконання пенсія фактично позивачу не виплачується. Просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця звіт про виконання рішення суду.

28 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в підсистемі «Електронний Суд» надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.08.2026 року №0400-011004-7/167452 з приводу заяви про встановлення судового контролю. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року у справі №160/25958/25 вся зобов`язальна частина покладена на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, тоді як будь-яких зобов`язань чи обов`язків щодо виконання рішення суду на користь позивача на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судом не покладалось. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що питання виплати нарахованої заборгованості вказаним рішенням суду не вирішувалось. За наведених підстав просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Вирішуючи вимоги заяви про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.07.2025 року №047150032780 та від 21.08.2025 року №047150032780, якими ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи з 07.02.2005 року по 30.11.2006 року, з 01.12.2006 року по 03.11.2008 року, з 01.12.2009 року по 16.02.2015 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.07.2025 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №160/25958/25 - без змін.

30 квітня 2026 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що рішенням суду у даній справі обов`язки покладено виключно на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області: зарахувати спірні періоди роботи до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 17.07.2025 року. У задоволенні решти позовних вимог, у тому числі заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, судом відмовлено.

З матеріалів заяви про встановлення судового контролю не вбачається невиконання зобов`язаним за рішенням суду суб`єктом владних повноважень відповідних дій немайнового характеру (зарахувати стаж та розглянути заяву повторно).

Отже, спірні періоди роботи зараховано до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, заяву позивача про призначення пенсії від 17.07.2025 року повторно розглянуто та за наслідками такого розгляду позивачу призначено пенсію на пільгових умовах з 18.07.2025 року.

Доводи заявника щодо обставин фактичного перерахування нарахованих сум пенсії судом відхиляються, оскільки рішенням суду зобов`язано зарахувати спірні періоди до пільгового стажу та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. Наразі такі періоди зараховано, заяву розглянуто та пенсію призначено, чим повністю виконано накладені судом зобов`язання. Похідні правовідносини щодо порядку, черговості та строків фінансування і фактичної виплати нарахованих на виконання рішення суду сум не можуть бути предметом розгляду в межах процедури судового контролю, а тому не оцінюються судом.

Окрім цього, усі зобов`язання за даним рішенням суду покладалися на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в той час як вірно вказує сам позивач правовідносини, щодо яких позивач висловлює свою незгоду, у нього виникли не з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області. Жодних зауважень до поведінки останнього позивач не навів.

Таким чином, позивач не погоджується з поведінкою, яка судом не оцінювалася та які мала місце не безпосередньо на виконання рішення суду, а в зв`язку з наступним етапом розвитку спірних правовідносин. В свою чергу рішення суду набуло характер виконаного саме в момент виконання дій, зобов`язання щодо яких накладено рішенням суду (зарахування стажу та повторний розгляд заяви). Виплата пенсії не була предметом судового розгляду.

Як наслідок, суд констатує, що рішення суду в даній справі є виконаним в повному обсязі.

Отже, правові підстави для встановлення судового контролю у справі відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/25958/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ч. 1 ст. 295, ч. 5 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко