Ухвала суду № 13931790, 01.02.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2011 р. м. КиївК-8186/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Карася О.В.

Рибченка А.О.

Нечитайла О.М.

Шипуліної Т.М.

секретар судового засіданняГорбенко К.Л.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 01.02.2011 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову господарського суду м. Києва від 23.10.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007

у справі № 32/468-А

за позовомДочірньої компанії „Укргазвидобування” Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”

доСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

третя особа: Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області

провизнання недійсним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія „Укргазвидобування” Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків третя особа: Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000361650/1 від 01.08.2006.

Постановою господарського суду м. Києва від 23.10.2006 позов задоволено у повному обсязі, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000361650/1 від 01.08.2006.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 постанову господарського суду м. Києва від 23.10.2006 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 23.10.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, третьою особою Балаклійською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведена перевірка Газопромислового управління „Шеблинкагазвидобування” філії ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2005 та складено акт №176/23-104/00153146 від 26.04.2006

За результатами перевірки відповідачем Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийняте податкове повідомлення-рішення №0000361650/0 від 16.05.2006, яким позивачу визначені податкові зобовязання з ПДВ у сумі 6922837 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 6747400 грн.

Позивачем в порядку адміністративного оскарження 26.05.2006 оскаржене податкове повідомлення-рішення №0000361650/0 від 16.05.2006 за результатами розгляду якого Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесла рішення №5680/10/16-511 від 15.06.2006, яким термін розгляду скарги було продовжено до 27.07.2006 включно.

Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №6909/10/16-511 від 26.07.2006, яким податкове повідомлення-рішення №0000361650/0 від 16.05.2006 скасоване в частині нарахування податкових зобовязань з ПДВ у сумі 350873, 07 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 175437 грн.

На підставі рішення про результати розгляду скарги від 26.07.2006 Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийняте податкове повідомлення-рішення №0000361650/1 від 01.08.2006, яким позивачу визначені податкові зобовязання з ПДВ на суму 13143926 грн., в тому числі 6571963 грн. основного платежу та 6571963 грн. штрафних санкцій.

Податкові зобовязання по ПДВ у розмірі 6571963 грн. донараховані позивачу за операціями з ліквідації шести розвідувальних свердловин, які були пробурені у несприятливих геологічних умовах і в місцях їх розташування не відкрито покладів нафти та газу, оскільки ліквідація розцінена перевіркою як поставка основних фондів, що у відповідності до п. 4.9 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” підлягає включенню до бази оподаткування ПДВ.

Відповідно до п. 4.9 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 - за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.

Правила цього пункту не поширюються на випадки, коли основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються у звязку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, в тому числі в разі викрадення основних фондів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основного фонду іншими способами, внаслідок чого основний фонд не може використовуватися у майбутньому за первісним призначенням.

Витрати на спорудження розвідувальної свердловини класифікуються як валові витрати платника податку та включаються до складу валових витрат в момент їх понесення.

Рішення позивача про непридатність до подальшої експлуатації та використання для промислового видобутку корисних копалин свердловин № 1 Західно - Бригадирівської площі, № 90 Марківської площі, № 208 Рябухінської площі, № 119 Меліхівського газоконденсатного родовища площі, № 3 Гашинівського нафтового родовища (розвідувальна свердловина) у звязку з тим, що свердловини виконали своє призначення але виявились пробуреними у несприятливих геологічних умовах і в місцях їх розташування не відкрито покладів нафти та газу та про непридатність до подальшої експлуатації та використання для промислового видобутку корисних копалин свердловини № 50 Західно-Шевченківської площі у звязку з тим, що експлуатація свердловини при розробці обґрунтована виробничими обєднаннями нерентабельною, відповідає вимогам вищевказаного Положення.

В разі прийняття рішення про економічну недоцільність подальшої розробки запасів, витрати з такої розробки відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу) поточного податкового періоду згідно з положеннями п. 9.6 ст. 9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства”.

Відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у разі коли діяльність, повязана з розвідкою (дорозвідкою) запасів (родовищ) корисних копалин, не привела до їх відкриття або платником податку було прийнято рішення щодо недоцільності проведення подальшої розвідки чи розробки таких запасів (родовищ) у звязку з їх економічною недоцільністю, дозволяється віднесення витрат з такої розвідки (дорозвідки) чи розробки до складу валових витрат виробництва (обігу) поточного податкового періоду такого платника податку.

При цьому балансова вартість такої групи витрат, повязана з видобутком корисних копалин, прирівнюється до нуля.

База оподаткування податком на додану вартість, відповідно до вимог п. 4.9 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, визначається за умови ліквідації основних виробничих фондів або невиробничих фондів за самостійним рішенням платника податку.

Поступове зменшення вартості матеріальних цінностей у звязку з фізичним або моральним зносом передбачає нарахування амортизації основних фондів і нематеріальних активів, під якою, відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що у випадку ліквідації пошукових та розвідувальних свердловин відсутні підстави для нарахування зобовязань з ПДВ, оскільки пошукові та розвідувальні свердловини не відносяться до основних фондів, на них не нараховується амортизація, а витрати на спорудження свердловин, що ліквідуються, включаються до складу валових витрат.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків у справі № 32/468-А слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 23.10.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Постанову господарського суду м. Києва від 23.10.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 у справі № 32/468-А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіО.В. Карась

А.О.Рибченко

О.М. Нечитайло

Т.М. Шипуліна