Ухвала суду № 139315335, 27.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39886/25

УХВАЛА

27 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши порядку письмового провадження заяву Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року по справі № 420/39886/25 за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.02.2020 року по 15.03.2023 року, з 19.06.2025 року по 30.09.2025 року, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових) без врахування розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року.

Зобов`язано Військово-медичний клінічний центр Південного регіону здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.02.2020 року по 15.03.2023 року, з 19.06.2025 року по 30.09.2025 року, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових), з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Військово-медичного клінічного центру Південного регіону на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

До Одеського окружного адміністративного суду 14 серпня 2026 року надійшла заява Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (вхід. № 93336/26 від 14.08.2026 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року по справі № 420/39886/25 на підставі п.1 ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить:

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі №420/39886/25 в частині задоволення позовних вимог за період з 19.06.2025 року по 30.09.2025 року та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону в частині за період з 19.06.2025 року по 30.09.2025 року.

У період з 20.07.2026 року по 14.08.2026 року головуючий суддя Стефанов С.О. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження.

Призначено судове засідання на 27 серпня 2026 року об 09:30 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30 (2-й поверх).

Ухвалою суду від 27 серпня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання вирішено продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши у порядку письмового провадження вказану заяву, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі № 420/39886/25 є скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі № 320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року, які були покладені судом в основу висновків щодо протиправності дій відповідача при обчисленні грошового забезпечення позивача за період з 19.06.2025 року по 30.09.2025 року.

Заявник вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року, зокрема, визнано протиправними дії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону щодо обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення за період з 19.06.2025 року по 30.09.2025 року без урахування відповідного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідача зобов`язано здійснити відповідний перерахунок та виплату. При цьому, як зазначає заявник, такі висновки суду були мотивовані, зокрема, правовими наслідками визнання протиправним та нечинним пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року № 481, встановленими судовими рішеннями у справі № 320/29450/24.

Заявник зазначає, що постановою Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі № 320/29450/24 вказані судові рішення скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку заявника, зазначене судове рішення є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року в частині задоволення позовних вимог за період з 19.06.2025 року по 30.09.2025 року.

Посилаючись на положення статей 361 369 КАС України та правові висновки Верховного Суду щодо підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, заявник просить прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі № 420/39886/25 у відповідній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за період з 19.06.2025 року по 30.09.2025 року.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 року у справі №640/19240/21, …за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У справі, що розглядається, відповідач, як підставу подання заяви, зазначав п.3 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме щодо нововиявлених обставина, відповідач зазначає наступне. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №320/29450/24 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у цій справі, на які посилався суд, скасовані постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.07.2026 року у цій справі. Відтак, відпали підстави для задоволення позову, рішення суду щодо чого базувалось на вже скасованих Верховним Судом судових рішеннях.

У постановах від 07.05.2020 у справі № 826/7677/17, від 29.07.2020 у справі №814/733/15, від 30.07.2020 у справі № 814/1130/15, від 18.02.2021 у справі № 814/1794/15, від 02.11.2022 у справі № 140/6115/21, від 16.11.2023 у справі № 140/2341/19, від 14.12.2023 у справі № 600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 зазначила, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього.

Отже, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідає закріпленому у статті 129 Конституції України такому принципу судочинства як обов`язковість судового рішення та має на меті також гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).

Водночас, в рішенні суду, яким позов ОСОБА_1 задоволено, про перегляд якого просить відповідач за нововиявленими обставинами, суд не спирався як на виключні висновки для задоволення позову на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №320/29450/24 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №320/29450/24.

Суд у рішенні від 20 січня 2026 року по справі № 420/39886/25 зробив самостійні висновки, надав оцінку доводам сторін, зокрема, суд також врахував, що базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров`я та освіти. Наведене свідчить про те, що позивач має право на перерахунок грошового забезпечення та додаткових виплат виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Висновки рішення суду у справі №320/29450/24 також взято до уваги, але вони є не виключними підставами для задоволення позову у справі № 420/39886/25.

Так, вирішуючи спір у справі № 420/39886/25, суд виходив насамперед із положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, законів України про Державний бюджет України на відповідні роки, якими встановлювалися розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також з установлених у справі обставин щодо порядку обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення.

При цьому суд самостійно надав правову оцінку спірним правовідносинам та дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо обчислення грошового забезпечення позивача за спірний період без урахування відповідних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі № 320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року саме по собі не призводить до втрати юридичної підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі № 420/39886/25.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявленою обставиною є саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Тобто необхідною умовою для застосування зазначеної норми є наявність безпосереднього преюдиційного зв`язку між скасованим судовим рішенням та рішенням, перегляд якого здійснюється.

У даному випадку такого безпосереднього зв`язку суд не встановив. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі № 420/39886/25 не було постановлено виключно на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі № 320/29450/24, а висновки, викладені у зазначених судових рішеннях, не мали для суду преюдиційного значення, без якого вирішення спору у справі № 420/39886/25 було б неможливим.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, а саме скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 року судових рішень у справі № 320/29450/24, не відповідає критеріям нововиявленої обставини, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки скасовані судові рішення не були тією судовою підставою, на якій ґрунтується рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року.

Так, судом також враховано у порядку ч. 5 ст. 242 КАС України правові позиції відображені Верховним Судом у постановах від 02.08.2022 по справі №440/6017/21, від 12.09.2022 по справі №500/1813/21, від 22.03.2023 по справі №340/10333/21.

З урахуванням викладеного вище та з огляду на обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, суд вказує, що вказані заявником обставини не можна віднести до нововиявлених, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року по справі № 420/39886/25 залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361-365, 368, 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року по справі № 420/39886/25 та залишити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року по справі № 420/39886/25 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя С.О. Cтефанов