Ухвала суду № 139315060, 26.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7040/26

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/7040/26,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.01.2026 із застосуванням коефіцієнтів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778, та застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №821. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 з 01.01.2026 перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 65% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» та без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України №821, з урахуванням раніше виплачених сум.

10.08.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, подане в порядку ст. 383 КАС України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі №420/7040/26, які полягають у невиконанні зазначеного судового рішення шляхом продовження виплати ОСОБА_1 пенсії із застосуванням обмеження її розміру та інших обмежень, незважаючи на те, що рішенням суду відповідача зобов`язано здійснювати виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів зменшення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1778 від 30 грудня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" та без застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 N821;

постановити окрему ухвалу в порядку частини шостої статті 383 КАС України та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області усунути порушення, допущені при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі №420/7040/26, шляхом його повного та належного виконання, а саме здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів зменшення передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період дії воєнного стану» від 30.12.2025 № 1778 та без застосування вимог Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом десяти днів з дня отримання окремої ухвали повідомити суд про її виконання із наданням належних доказів повного виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання та подані до нього документи суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються:

- 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

- 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

- 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

- 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

- 5) номер адміністративної справи;

- 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

- 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- 8) інформація про хід виконавчого провадження;

- 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 року по справі №9901/235/20 розглядала питання повернення судом заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, яка не відповідала вимогам п.8 ч.2 ст.383 КАС України та сформувала наступний правовий висновок, акцентувавши, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст.383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Проте, перед тим як звернутися до суду з такою заявою, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Воднчас, всупереч вимогам п.п.7-8 ч.2 ст.383 КАС України у вищевказаній заяві про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області, вчинених на виконання рішення суду по даній справі, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, відсутня.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи вище окреслене, а також невідповідність поданої заяви вимогам ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення її ОСОБА_1 , відповідно до приписів ч.5 ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 295-297, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/7040/26 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Ухвалу складено 26.08.2026 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 11.08.2026 по 14.08.2026 року, включно.

Суддя Ю. В. Харченко

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/7040/26 - повернути заявнику