Ухвала суду № 139315059, 26.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29586/25

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі № 420/29586/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від серпня 2025 р., в частині що стосується призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 227 від 05.08.2025 року в частині призначення на посаду та зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року апеляційну скаргу адвоката Марченко П.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_5 , Військова частина НОМЕР_3 , про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою:

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 з військового обліку військовозобов`язаних.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 , в особі уповноважених осіб, виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року залишено без змін.

16.04.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачем станом на час подання вказаної заяви судове рішення не виконано.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/29586/25, - задоволено.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом місяця з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року, з урахуванням Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року по справі № 420/29586/25.

Роз`яснено Військовій частині НОМЕР_2 , що звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року, з урахуванням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року по справі № 420/29586/25 має відповідати вимогам ст. ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Роз`яснено Військовій частині НОМЕР_2 , що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивач у заяві від 16.04.2026 року, просив суд визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) щодо невиконання: - рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/29586/25 від 01.12.2025 р. в частині скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 227 від 05.08.2025 року в частині призначення на посаду та зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення; - постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.26 р. у справі №420/29586/25 в частині зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 , в особі уповноважених осіб, виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . 3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/29586/25 від 01.12.2025 р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/29586/25 від 31.03.26 р. в частині розгляду та надання Одеському окружному адміністративному суду відповіді по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні від 01.12.2025 р. та у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.26 р.

Ухвалою від 04.05.2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі у справі №420/29586/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_5 , Військова частина НОМЕР_3 , про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

17.06.2026 року до суду від Військової частини НОМЕР_2 надійшов звіт про виконання судового рішення в даній справі, в якому зазначено, що на виконання вимог ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України військова частина НОМЕР_2 повідомляє, що 15.06.2026 наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 15.06.2026 за №175 солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_2 , стрільця-помічника гранатометника 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_2 з 15 червня 2026 року виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №420/29586/25.

Отже, судове рішення в даній справі в/ч НОМЕР_2 виконано в повному обсязі.

23.06.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі № 420/29586/25.

В обгрунтування поданої заяви вказано, що 17 червня 2026 року представник позивача адвокат Марченко П.В. звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зверненням (у порядку ст. 20 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність) Вих. № 1-170626 від 17.06.2026, яким просила виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.26 р. у справі № 420/29586/25, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2024 р. у справі № 420/29586/25.

Між тим, станом на дату звернення з цією заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 420/29586/25 ІНФОРМАЦІЯ_8 не виконав рішення та постанову Суду у справі № 420/29586/25. Крім того, згідно зі Звітом суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі № 420/29586/25 Військової частини НОМЕР_2 від 15.06.2026 р. вих. № 4426, 15.06.2026 р. наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 15.06.2026 за № 175 солдата військової служби за призов під час мобілізації ОСОБА_1 , стрільця-помічника гранатометника 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_2 з 15 червня 2026 року виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/29586/25. Таким чином, наразі відсутні обставини, які унеможливлюють виконання ІНФОРМАЦІЯ_8 Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/29586/25 в частині виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку військовозобов`язаних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання постанови Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/29586/25.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для подання звіту про виконання постанови Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/29586/25 в частині виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку військовозобов`язаних.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 у 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року у справі № 420/29586/25 в частині виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку військовозобов`язаних.

У встановлений судом строк, ІНФОРМАЦІЯ_9 не надано до суду звіт про виконання судового рішення.

10.08.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі № 420/29586/25, в якій заявник просить суд:

встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк у 10 днів з для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року у справі № 420/29586/25 в частині виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку військовозобов`язаних;

накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 66 560,00 грн;

половину суми штрафу, що становить 33 280,00 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , іншу половину суми штрафу 33 280,00 грн стягнути до Державного бюджету України

В обґрунтування поданої заяви вказано, що станом на дату звернення з цією заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 420/29586/25 ІНФОРМАЦІЯ_8 не виконав рішення та постанову Суду у справі № 420/29586/25, та не подав звіт про виконання судового рішення у справі № 420/29586/25.

Отже, , на думку заявника, неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду, за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для накладення на керівника такого суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66560,00 грн (20 х 3328,00), половина суми якого стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Так, вирішуючи питання прийняття звіту, встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення, або накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України (в редакції на момент встановлення судового контролю у даній справі) було передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України (в редакції на момент встановлення судового контролю у даній справі), за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд також враховує, що 19.12.2024 року набув чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом трьох місяців з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Статтею 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-6 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Таким чином, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тобто, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у даній справі, у повному обсязі не виконано, в частині виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку військовозобов`язаних.

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, визначальним фактором є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Крім того, суд зауважує, що проблема невиконання рішень національних судів у соціальних (пенсійних) спорах має загальнодержавний характер. Тобто, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.

Суд враховує постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, у якій, з посиланням на постанову від 31.10.2018 року у справі № 704/1547/17, ВС вказано про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Судом встановлено, що звіт у наданий судом строк не подано.

Між тим, ж слід зауважити, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Між тим, враховуючи відсутність в заяві стягувача належних та допустимих доказів на підтвердження умисного не виконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду, суд доходить висновку, про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення суду в частині зобов"язання виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку військовозобов`язаних не виконано.

таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_8 звіту про виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/29586/25, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_8 подати у 30 - денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 420/29586/25.

2 Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 новий строк для подання звіту про виконання постанови Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/29586/25 в частині виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку військовозобов`язаних.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 у 30-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року у справі № 420/29586/25 в частині виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку військовозобов`язаних.

4. Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що звіт про виконання П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року у справі № 420/29586/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 26.08.2026 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 11.08.2026 по 14.08.2026 року, включно.

Cуддя Ю. В. Харченко