Постанова № 13931498, 12.01.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12.01.2011 р. Справа № 2а-2574/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Новий вимір", доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000742301/0 від 16.04.2010 р., Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 року Справа № 2а 2574/10/1470

м. Миколаїв

11:47

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Новий вимір», доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000742301/0 від 16.04.2010 р., ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Новий вимір»(далі - ПП «Новий вимір») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742301/0 від 16.04.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що ПП «Новий вимір»виконувало субпідрядні будівельно-монтажні роботи на замовлення генеральних підрядників. В свою чергу, виконували для ПП «Новий вимір» субпідрядні будівельно-монтажні роботи. Будівельні роботи булі фактично виконані як ПП «Новий вимір», так і ПП „Меганом I»та ПП "Верона-Буд". Тому, на думку позивача, зменшення відповідачем сум податкового кредиту є необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що ПП „Меганом I»та ПП "Верона-Буд" фактично не виконували будівельно-монтажні роботи, тому податковий кредит ПП «Новий вимір»був сформований необґрунтовано.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За результатами невиїзної документальної перевірки ПП «Новий вимір», про що складено акт № 3064/23-10/34652026 від 12.04.2010 року, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва дійшла висновку про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) (далі - Закон України «Про ПДВ»), що полягає у завищенні підприємством податкового кредиту з ПДВ всього на суму 17037,00 грн. та податкове зобов'язання всього на суму 701,00 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 16336,00 грн., у тому числі по періодах : у березні 2008 у сумі 6907,00 грн., у липні 2008 у сумі 4134,00 грн., у квітні 2009 у сумі 5295,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняте податкового повідомлення-рішення № 0000742301/0 від 16.04.2010 року про визначення податкового зобовязання ПП «Новий вимір»з податку на додану вартість на суму 24504 грн., з них за основним платежем 16336 грн., за штрафними санкціями 8168 грн.

Вказані порушення є наслідком взаємовідносин між ПП «Новий вимір»та його контрагентами: ПП «Меганом І», ПП «Верона-Буд».

Актом перевірки встановлено наступне.

ПП "Меганом І" зареєстровано на підставну особу (засновника ) ОСОБА_1.

В ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів та слідчих дій по кримінальній справі № 107800016, порушеної 31.03.2009 року СВ ПМ ДПА у Миколаївській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України у відношенні приватного підприємця громадянина ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3, матеріалів оперативної розробки виявлено та припинено функціонування "конвертаційного" центру, який здійснював свою діяльність на території м. Миколаєва, направлену на обслуговування реально існуючих підприємств з метою ухилення від сплати податків .

Згідно наданих пояснень засновника і одночасно директора ПП "Меганом І" ОСОБА_1, викладених в протоколі допиту свідка від 15.05.2009 р., вона зареєструвала ПП "Меганом I»на своє імя за пропозицією ОСОБА_2, який був двоюрідним братом її чоловіка .При тому, що на підприємстві рахується один працівник - директор ОСОБА_1, фактично вона не керувала господарською діяльністю ПП "Меганом І". Перерахування грошових коштів з банківських рахунків, ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, заповнення податкових декларацій, здійснює дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка назначена директором ПП «Меганом І»замість ОСОБА_1 згідно змін до відомостей із ЄДРЮОФОП від 21.04.2009 року. Про те, що ОСОБА_1 на дату складання протоколу вже не є директором ПП «Меганом І»сама засновник дізналась у ході допита слідчого. Посадові обов'язки головного бухгалтера виконує директор ОСОБА_3.

Статутний фонд ПП "Меганом І" на момент створення підприємства складав 100 грн., на момент складання акту також складає 100 грн. ПП "Меганом І".

Власних основних засобів підприємство не має. Крім директора на підприємстві співробітників не має. В ході перевірки проведено аналіз податкової звітності ПП "Меганом І":

- податкова звітність починаючи з квітня 2009 до податкових органів не надавалась;

-згідно розрахунку сум комунального податку за І квартал 2009 року (№ 16525 від 21.04.2009) на ПП «Меганом І»зазначено кількість працюючих на підприємстві - 1 особа.

-згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року (№ 21980 від 12.05.2009 року приріст та убуток балансової вартості запасів (код рядка декларації (01.2 та 04.3), а сума амортизаційних відрахувань (код рядка 07) дорівнює нулю.

Вищенаведене вказує на те, що у ПП "Меганом. І" відсутні запаси товарно-матеріальних цінностей та основні фонди. Крім того, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, а з квітня 2009 відсутня взагалі податкова звітність.

ПП «Верона-Буд» зареєстровано 29.11.2007 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на ОСОБА_4, яка є засновником та одночасно директором і головним бухгалтером цього підприємства. Юридична адреса відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_1. Підприємство взято на податковий облік 30.11.07 року за № 2611/2111008 в ДПІ Ленінському районі м. Миколаєва, станом на 10.03.2010 року перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва. Стан підприємства: 8 - "відсутність за місцезнаходженням". Крім директора на підприємстві співробітників не має.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.12.07 № 100081762 , виданого ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, був зареєстрований платником ПДВ з 07.12.07 по 31.07.2009 року (день анулювання свідоцтва платника ПДВ).

Статутний капітал ПП "Верона-Буд" відповідно до установчих документів на момент його створення складав 10 грн., станом на 12.04.2010 року - 10 грн.

В ході перевірки проведено аналіз податкової звітності ПП "Верона-Буд":

-згідно розрахунку сум комунального податку за І квартал 2009 року (№ 16531 від 21.04.2009 року) на ПП "Верона-Буд" зазначено кількість працюючих на підприємстві - 1 особа,

-згідно декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року (№ 21976 від 12.05.2009 року) приріст та убуток балансової вартості запасів (код рядка декларації 01.2 та 04.3) та сума амортизаційних відрахувань дорівнює нулю;

-за перевіряємий період ПП "Верона-Буд" не надавався податковий Розрахунок податку власників транспортних засобів.

Вищенаведене вказує на те, що у ПП "Верона-Буд" відсутні запаси товарно-матеріальних цінностей та основні фонди. Крім того, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів.

Листом ГВПМ СДПІ ВПП від 24.09.2009 року № 27119/7/26-523 повідомлено, що ПП „Верона Буд" зареєстровано на підставну особу - ОСОБА_4.

Згідно наданих пояснень директором ПП „Верона-Буд" ОСОБА_4, викладених в протоколі від 15.05.2009 року та протоколі додаткового допиту свідка від 20.05.2009 року, вона зареєструвала ПП „Верона-Буд" за пропозицією ОСОБА_2. При тому, що на підприємстві рахується один працівник - сама директор ОСОБА_4, фактично вона не керує господарською діяльністю ПП „Верона-Буд". Перерахування грошових коштів з банківських рахунків, ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, заповнення податкових декларацій, здійснює дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3. Ім'я ОСОБА_3 директор ПП „Верона-Буд" виписала довіреність на право здійснення від імені підприємства господарських операцій, підписання договорів та інше, але довіреність внутрішня по підприємству, не завірена належним чином у нотаріуса. Крім того, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ Банк "Морський" м. Севастополь, МФО НОМЕР_2 був відкритий по проханню ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Зазначені обставини щодо контрагентів позивача, встановлені актом перевірки, представник позивача в судовому засіданні не спростовував, наполягаючи на тому, ПП "Меганом І" та ПП "Верона-Буд" виконали умови договорів підряду, що на його думку підтверджено актами виконаних робіт. Яким чином ці підприємства - контрагенти позивача виконували підрядні роботи не повинно цікавити позивача. Можливо вони для виконання робіт залучали субпідрядників.

Суд вважає, що за таких обставин для підтвердження реальності виконання будівельних робіт ПП "Меганом І" та ПП "Верона-Буд" недостатньо одних тільки актів виконаних робіт підприємствами яки не мають а ні техніки, ані робітників, ані відповідних ліцензій, що підтверджено актом перевірки і не спростовується позивачем.

Операції з постачання будівельних робіт ПП "Меганом I»та ПП "Верона-Буд" для ПП "Новий Вимір" за період з березня 2008 по квітень 2009 здійсненні без мети настання реальних наслідків, а лише з метою отримання податкової вигоди.

Відповідно п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій на необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену, зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, податкові органи обґрунтовано прийшли до висновку про те що. податковий кредит з ПДВ, сформований ПП 'Новий Вимір" в результаті здійснених операцій з ПП „Меганом Г' та з ПП "Верона-Буд" на суму 17037 грн., у відповідності до п.п. 7.4.1,п.п.7.4.5 п.7.4 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року підлягає коригуванню (зменшенню).

Також, податкові органи обґрунтовано прийшли до висновку про те що податкове зобов'язання з ПДВ сформоване ПП "Новий Вимір" в результаті здійснених операцій з ПП „Меганом I»та з ПП "Верона-Буд" на суму 701 грн., у відповідності до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 З України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року підлягає коригуванню (зменшенню).

За таких обставин суд приходить до висновку про те що відповідач діяв в межах чинного законодавства і підстав для скасування прийнятого ним повідомлення-рішення немає.

Позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України

та підписана суддею 17.01.2011 року.

Суддя І.А. Устинов