Рішення № 139313864, 28.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 серпня 2026 року Справа № 640/37310/21 ЗП/280/1016/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Запоріжжя адміністративну справу за позовною заявою за позовом Консорціума "Військово-будівельна індустрія" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Консорціум "Військово-будівельна індустрія" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №592700416 від 05.08.2021 Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/37310/21. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

11.04.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Стрельніковій Н.В.

Ухвалою судді від 15.04.2025 було прийнято справу №640/37310/21 до свого провадження. Ухвалено розгляд справи проводити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Запропоновано позивачу актуалізувати позовні вимоги у справі (виказати актуальну свою позицію щодо підтримання позовних вимог). Зобов`язано відповідача надати суду докази реорганізації контролюючого органу та клопотання про заміну (правонаступництво) відповідача. Запропонувати відповідачу надати актуальний відзив у справі (за необхідності).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при прийнятті спірного рішення, яким позивачу було визначено штрафні санкції, відповідачем не було враховано наведені у позові оплати. Також позивач посилається на порушення відповідачем приписів ПК України щодо обов`язкового направлення та/або вручення платнику податків акту перевірки для забезпечення права платника подати свої заперечення на акт перевірки, з урахуванням яких має бут прийняте рішення податкового органу. На підставі наведеного просить задовольнити позовні вимоги.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача від 21.12.2022 на позов у якому зазначено наступне. На підставі проведеної камеральної перевірки, згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до пункту 124.1 статті 124 Кодексу, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2021 року № 592700416 про застосування до Консорціум «Військово-будівельна індустрія» (код ЄДРПОУ 33629043) штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 10% - 43 820,30 грн. При проведенні камеральної перевірки дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість, встановлено факти порушення платником Консорціум «Військово-будівельна індустрія» (код ЄДРПОУ 33629043) граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 43 820,30 грн. Згідно з інтегрованою карткою платника податків податку на додану вартість (кодом бюджетної класифікації 14060100) Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» (код ЄДРПОУ 33629043) суми зазначені в платіжних дорученнях не надходили до державного бюджету. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку прийняття спірного рішення внаслідок чого позивач був позбавлений можливості скористатись своїм правом направити заперечення на акт перевірки, відповідач аргументів у відзиві не навів.

Ухвалою суду від 14.05.2025 було задоволено клопотання представника відповідача про його заміну правонаступником, а саме - замінено первинного відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м.Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у м. Києві було проведено камеральну перевірку Консорціума «Військово- будівельна індустрія» дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) до бюджету, за результатами яких складено акт камеральної перевірки №61862/Ж5/26-15-04-16-18 від 04.08.2021 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених п. 57.1 ст. 57, п. 203.1 ст. 203 ПК України.

На підставі висновків перевірки, згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до пункту 124.1 статті 124 Кодексу, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2021 року № 592700416 про застосування до Консорціум «Військово-будівельна індустрія» (код ЄДРПОУ 33629043) штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 10% - 43 820,30 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням про застосування штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пунктів 76.1, 76.2 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Як визначено пунктами 86.2, 86.7 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (абзац другий пункту 44.7 статті 44 ПК України).

За результатом аналізу наведених норм випливає, що камеральна перевірка проводиться без будь-якого спеціального рішення керівника органу або направлення на її проведення, однак примірник акта, складеного за її результатами, протягом трьох робочих днів надсилається платнику податків. При цьому, таке надіслання акту законодавець передбачив для подачі платником податків заперечень та/або додаткових документів у випадку незгоди із висновками перевірки.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про законодавчо встановлену процедуру, яка передує прийняттю контролюючим органом податкового повідомлення-рішення та направлена на надання платнику податків права подати свої заперечення та/або додаткові документи у випадку незгоди із висновками акта перевірки.

Закріплення на законодавчому рівні граничних строків направлення чи вручення контролюючим органом платнику податків акта перевірки після реєстрації у контролюючому органі протягом трьох робочих днів, направлене на забезпечення можливості реалізації свого права платником податків на подачу заперечень та додаткових документів і пояснень, якими може підтверджуватись відсутність його вини, наявність пом`якшуючих обставин, або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності.

Позивач у позові посилається на те, що податковим органом було надіслано (вручено) позивачу акт перевірки від 04.08.2021 разом з податковим повідомленням рішенням від 05.08.2025. У якості доказів позивач додав до позову копію поштового конверту щодо поштового відправлення з трек номером 0410717945321 та зі штампом поштового відділення Укрпошти у м. Київ з датою відправлення 09.08.2021.

Наявна в матеріалах справи копія акту перевірки не містить відомостей щодо надіслання чи вручення акту перевірки позивачу.

Відповідачем не надано суду жодних пояснень або заперечень на доводи позивача з приводу недотримання відповідачем встановленого законом порядку направлення акту перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення суду. З доданого відповідачем до відзиву копії лише одного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з тим самим трек номером 0410717945321 вбачається що вміст поштового відправлення було отримано позивачем 18.08.2021.

Отже, відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що податковим органом було надіслано (вручено) позивачу акт перевірки від 04.08.2021 разом з податковим повідомленням-рішенням від 05.08.2025

З огляду на наведені нормативні приписи та установлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не дотримався порядку оформлення результатів камеральної перевірки, визначеного пунктом 44.7 статті 44, пунктами 86.2, 86.7 статті 86 ПК України, чим фактично позбавив позивача права на захист під час прийняття оскарженого рішення.

Разом з тим, доводи позивача про неврахування відповідачем певних сум сплат згідно наведених у позові платіжних доручень суд відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 203.2. ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Разом з тим, відповідно до п. 124.1 ст. 124 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 124.2 цієї статті) протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, якій підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, якій залежить від терміну прострочення.

Під час камеральної перевірки встановлено, що з жовтня 2018 року по лютий 2019 року, відповідно інтегрованій картці платника податку на додану вартість (кодом бюджетної класифікації 14060100) Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» (код ЄДРПОУ 33629043), обліковувався податковий борг у розмірі 438 202,95 грн. по податковому зобов`язанню зазначеному Позивачем в податковій декларації за жовтень 2018 року з граничним терміном сплати 30.10.2018 року, відповідно який фактично погашався 24.05.2021 року; за грудень 2018 року з граничним терміном сплати 30.12.2018 року, який був сплачений 25.06.2021 року; за листопад 2018 року з граничним терміном сплати 30.11.2018 року, який сплачено платником 24.05.2021 року; за січень 2019 року з граничним терміном сплати 30.01.2019 року, який сплачено платником 23.07.2021 року та 25.06.2021 року; за лютий 2019 року з граничним терміном сплати 01.03.2019 року, який сплачено платником 23.07.2021 року про що зазначено в акті про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» (код ЄДРПОУ 33629043) від 04.08.2021 №61862/Ж5/26-15-04-16-18.

Наданими позивачем копіями платіжних доручень вищенаведені обставини не спростовуються з огляду на встановлену законом черговість погашення платником податкових зобов`язань.

Положення частини першої статті 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті оскарженого рішення діяв з порушенням встановленого законом порядку прийняття податкових повідомлень рішення внаслідок чого позивач був позбавлений права подати заперечення на акт перевірки, що повинні були бути враховані податковим органом під час прийняття спірного рішення. Отже, спірне рішення було прийнято відповідачем не у визначений законом спосіб, а тому позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Консорціума "Військово-будівельна індустрія" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №592700416 від 05.08.2021.

Стягнути на користь Консорціума "Військово-будівельна індустрія" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Стрельнікова