Ухвала суду № 139313861, 28.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

28 серпня 2026 року Справа № 280/9903/25 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки у рішенні суду від 23.02.2026 у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до 1. Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4; код ЄДРПОУ 20453063)

2. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 280/9903/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4; код ЄДРПОУ 20453063) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) період навчання з 01.09.1981 по 18.07.1984, періоди роботи з 19.07.1984 по 21.09.1989, з 28.11.1991 по 31.12.1994, з 01.01.1995 по 31.12.1998, період догляду за малолітніми дітьми з 22.09.1989 по 07.06.1991 та повторно розглянути заяву від 03.10.2025 про призначення пенсії за віком.

29.06.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшла заява (вх. № 36237) про виправлення описки у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 280/9903/25 шляхом зазначення період догляду за малолітніми дітьми, який слід зарахувати до страхового стажу позивача, по 19.04.1991, а не по 07.06.1991.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її находження (ч. 3 ст. 253 КАС України).

Враховуючи наведені приписи, заява представника відповідача 1 розглядається в порядку письмового провадження.

Як зазначено у рішенні суду: «… 11.11.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до 1. . Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач 1), 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 10.10.2025 № 084150006146 щодо відмови в призначенні та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити призначення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до загального страхового стажу періоду навчання з 01.09.1981 по 18.07.1984, періоду здійснення догляду за дитиною до трьох років з 22.09.1989 по 07.06.1991 та періодів роботи з 19.07.1984 по 21.09.1989, з 28.11.1991 по 31.12.1994, з 01.01.1995 по 23.08.2008, починаючи з 18.10.2025. …

… період навчання з 01.09.1981 по 18.07.1984 та періоди роботи з 19.07.1984 по 21.09.1989, з 28.11.1991 по 31.12.1994, з 01.01.1995 по 31.12.1998 підлягають зарахуванню до страхового стажу позивача.

З цих же підстав підлягає зарахуванню до страхового стажу період догляду за малолітніми дітьми з 22.09.1989 по 07.06.1991, оскільки зауваження, що у свідоцтвах про народження ім`я позивача зазначено як « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », є формальними та не можуть позбавляти позивача права на пенсійне забезпечення. …».

Тобто, судом вирішено позовні вимоги у відповідності до прохальної частини позовної заяви.

У той же час, відповідач 1, скориставшись правом на подання відзиву, не висловлював незгоди із періодом догляду за малолітніми дітьми, зазначеним у прохальній частині позову, з підстав, на які він посилається у заяві про виправлення описки.

Також, відповідач 1 не оскаржив рішення суду із підстав, наведених у заяві про виправлення описки.

Суд наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

У постанові від 09.06.2022 провадження № 11-84сап21 Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки у рішенні суду від 23.02.2026 у справі № 280/9903/25 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко