Вирок № 13931334, 23.02.2011, Печерський районний суд міста Києва

23.02.2011 12:57:02

Справа № 1-172/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Царевич О. І.

при секретаріГуценюку Я.І.

за участю прокурораВавренюка О.С.

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середньо спеціальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин. Так, підсудний ОСОБА_5 08 грудня 2010 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, та перебуваючи на автостоянці ресторану «Рівер-Пелес», яка розташована в м. Києві на Набережному шосе біля станції метро «Дніпро», розпочав рух та став повертати ліворуч в напрямку виїзду на проїзну частину Набережного шосе.

В цей час на зазначеній автостоянці перебувала пішохід ОСОБА_6, яка рухалась зліва-направо відносно руху автомобіля НОМЕР_1.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б» та 10.1 Правил дорожнього руху:

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух керованого ним автомобіля та став повертати ліворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; внутрішньо-суглобовий закритий уламковий перелом проксимального епіметафізу правої велико- та малогомілкової кісток зі зміщенням; закритий переломо-вивих лівого гомілково-ступеневого суглоба; закритий перелом обох кісточок правого гомілково-ступеневого суглоба; закритий перелом основної фаланги 1-го пальця правої кисті без зміщення. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 67/Е від 18 січня 2011 року зазначені тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і не заперечив, що вчинив його при вищевикладених обставинах. Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння, цивільний позов заявлений в кримінальній справі та уточнений в судовому засідання представником потерпілої в розмірі 64914 грн. 00 коп. визнає в повному обсязі. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку. Додатково пояснив, що скоїв зазначене діяння з необережності та після здійснення наїзду на потерпілу, одразу забезпечив виклик карети швидкої невідкладної допомоги, обіцяв в подальшому бути уважнішим. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, так як перебуває на лікуванні з приводу завданих тілесних ушкоджень. Про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Судом після зясування думки осіб, які беруть участь у справі, визнано можливим розгляд справи у відсутність потерпілої, причини неявки якої в судове засідання визнані поважними, однак за участю її представника ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_3, представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечували проти проведення скороченого порядку судового слідства, розуміють наслідки, передбачені ст. 299 КПК України.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, постановою головуючого визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілої, свідків та інших письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

З урахуванням позиції підсудного, винність підсудного у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства доказами, які не оспорює підсудний і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненому злочині доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.50 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, помякшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості помякшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував моральну шкоду завдану злочином, представник потерпілої просить його не позбавляти волі та не позбавляти права керувати транспортними засобами.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_5, суд враховує, що він вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на момент скоєння злочину та до моменту звільнення підсудного з роботи, у звязку з скороченням штату, на його утриманні перебували: колишня дружина ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_8 інвалід ІІ групи, за місцем проживання та останнім місцем праці характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Окрім цього, суд з урахуванням обставин вчинення ДТП, поведінки підсудного після скоєння ДТП, а також тієї обставини, що підсудний працював водієм та автомобіль для нього є джерелом доходу для існування, суд не вважає за необхідне позбавляти підсудного права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у призначити покарання у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 64914,00 грн. задовольнити.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Питання речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 3400 (три тисячі чотириста гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 64914,00 грн. (шістдесять чотири тисячі девятсот чотирнадцять) грн. збитків завданих злочином.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 417 грн. 96 коп. відповідно до висновку експерта № 20ат від 21.01.2011, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, ГУДК у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11511).

Речовий доказ:

-автомобіль «Деу-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О. І. Царевич