Ухвала суду № 139313231, 27.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року Справа №160/4360/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року справі №160/4360/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Яро-Буд", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 року у справі № 160/4360/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Яро-Буд", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13482148/45806274 від 03.12.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 05.06.2025 року;

зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) № 28 від 05.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання до ЄРПН.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 року у справі № 160/4360/26 набрало законної сили 28.07.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 у справі №160/4360/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Яро-Буд", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 року у справі № 160/4360/26 у строк три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

25.08.2026 року Державною податковою службою подано до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 року по адміністративній справі №160/4360/26, в обґрунтування якого вказано, що згідно інформаційної системи податкова накладна № 28 від 05.06.2025 подана ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП», яка визначена рішенням суду, зареєстрована в ЄРПН..

Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд встановив, що згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 серпня 2026 року податкову накладну № 28 від 05.06.2025 зареєстровано за № 9193451515, документ доставлено до ДПС України та оброблено з результатом: "документ зареєстровано за рішенням суду".

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 25.08.2026 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 року по адміністративній справі №160/4360/26, а тому він підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 року у справі №160/4360/26.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков