Ухвала суду № 139313227, 27.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2026 рокуСправа №160/17560/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виклик свідка у справі №160/17560/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, (вул. Центральна, буд. 46, м. Підгородне, 52001, код ЄДРПОУ 05520750), Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича (вул. Центральна, буд. 46, м. Підгородне, 52001, РНОКПП НОМЕР_2 ) у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 02.02.2026 №3748-55/8 «Про припинення служби в органі місцевого самоврядування заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Підгородненського міського голови Горба А.І. №218/к/тр від 02.06.2026 «Про припинення трудового договору»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 03.06.2026;

- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2026 по день ухвалення рішення суду у цій справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 02.02.2026 №3748-55/8 «Про припинення служби в органі місцевого самоврядування заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та розпорядження Підгородненського міського голови Горба А.І. №218/к/тр від 02.06.2026 «Про припинення трудового договору» є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

15.07.2026 від представника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшло клопотання про виклик свідка.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи є необхідність виклику та допиту як свідка ОСОБА_3 , начальника відділу військового обліку Підгородненської міської ради, яка здійснювала відправлення повідомлення про заплановане вивільнення на адресу Позивача, її номер телефону, як відправника зазначений в накладній 4907400246904. Адреса для виклику: АДРЕСА_2 . Зазначеній особі безпосередньо відомі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме обставини відправлення Позивачу повідомлення про заплановане вивільнення. Свідок може підтвердити, зокрема обставини, пов`язані з відправленням та документальним оформленням такого відправлення. Показання свідка мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, оскільки предметом спору є, зокрема, дотримання відповідачем процедури повідомлення позивача про заплановане вивільнення. Встановлення зазначених обставин неможливе лише на підставі письмових доказів, а тому допит свідка є необхідним для всебічного та повного дослідження доказів.

Розглянувши подане клопотання про виклик свідка, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено зі змісту клопотання про виклик свідка, представник відповідача просить викликати та допитати як свідка ОСОБА_3 , начальника відділу військового обліку Підгородненської міської ради, посилаючись на те, що остання здійснювала відправлення на адресу позивача повідомлення №425 від 10.02.2026 «Про заплановане вивільнення», а її номер телефону зазначений у поштовій накладній №4907400246904 як номер відправника.

На думку заявника, вказана особа може підтвердити обставини, пов`язані з відправленням зазначеного повідомлення та документальним оформленням такого відправлення.

Разом з тим, дослідивши зміст позовної заяви та визначивши обставини, які належить встановити під час розгляду справи, суд не бачить необхідності у допиті вказаної особи як свідка.

Так, одним із доводів позивача щодо порушення процедури його вивільнення є недотримання відповідачем вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України щодо персонального попередження про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці.

При цьому у позовній заяві позивач посилається на те, що повідомлення №425 від 10.02.2026 «Про заплановане вивільнення» містило вказівку про наступне звільнення через два місяці саме з дня фактичного отримання такого повідомлення, однак заперечує факт його отримання.

Таким чином, для вирішення спору у цій частині значення має не лише вчинення працівником відповідача дій щодо передачі поштового відправлення оператору поштового зв`язку, а встановлення обставин належного персонального повідомлення позивача про наступне вивільнення, зокрема змісту направленого йому документа, дати його направлення, а також обставин вручення чи невручення поштового відправлення адресату.

Водночас обставини прийняття поштового відправлення оператором поштового зв`язку, його пересилання та результат вручення адресату об`єктивно фіксуються у документах та відомостях оператора поштового зв`язку.

ОСОБА_3 , виходячи зі змісту заяви про виклик свідка, є працівником Підгородненської міської ради, яка здійснювала відправлення кореспонденції, а не працівником оператора поштового зв`язку, який здійснював її пересилання та вручення адресату.

Відтак, така особа може повідомити суду про вчинені нею особисто дії до моменту передачі поштового відправлення оператору поштового зв`язку, однак не може підтвердити обставини фактичного вручення повідомлення позивачу чи його отримання останнім, оскільки такі обставини не відбувалися за її безпосередньої участі.

При цьому сам факт відправлення кореспонденції та відомості щодо особи відправника підтверджуються поштовою накладною №4907400246904, на яку безпосередньо посилається заявник у поданій заяві.

Отже, допит ОСОБА_3 з метою повторного підтвердження обставин здійснення відправлення, які зафіксовані відповідними письмовими доказами, не є необхідним для встановлення обставин, що мають значення для вирішення цієї справи.

Щодо посилань заявника на можливість свідка підтвердити обставини документального оформлення відправлення суд зазначає, що зміст документів, їх складення, реквізити та відомості, зафіксовані у них, встановлюються судом шляхом безпосереднього дослідження відповідних письмових доказів та не потребують підтвердження показаннями особи, яка брала участь у їх оформленні, за відсутності обґрунтованих сумнівів щодо походження чи достовірності таких документів.

Суд також враховує, що спір у цій справі не обмежується встановленням самого факту направлення позивачу повідомлення №425 від 10.02.2026.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач також оспорює дотримання відповідачами процедури його звільнення з підстав прийняття рішення про припинення служби одночасно зі скороченням посади, незабезпечення двомісячного строку попередження, незапропонування наявних вакантних посад та інших обставин, правова оцінка яких здійснюватиметься судом на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів.

Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про те, що без допиту ОСОБА_3 суд позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини, які входять до предмета доказування у цій справі.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність необхідності у виклику та допиті ОСОБА_3 як свідка, у зв`язку з чим заява представника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 65, 72, 73, 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виклик свідка у справі №160/17560/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський