Ухвала суду № 139313207, 27.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року Справа №160/16091/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 160/16091/25 за адміністративним позовом адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 160/16091/25 за адміністративним позовом адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 30.11.2024 здійснити перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії позивача в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 30.11.2024, а з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115, та у зв`язку з чим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25, нараховані кошти за період з 30.11.2024 по 31.01.2026 у розмірі 43397,09 грн.

Водночас, фактична виплата нарахованих сум, відповідачем не здійснюється.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено виплату у лютому 2026 року - в розмірі 9922,37 грн, у березні 2026 року - в розмірі 7356,79 грн, у квітні 2026 року - в розмірі 6626,79 грн, у травні 2026 року - в розмірі 4945,00 грн, у червні 2026 року в розмірі 6495,58 грн.

Таким чином, станом на день подання цієї заяви судове рішення виконане лише формально - в частині перерахунку (нарахування) пенсії, реального отримання позивачем перерахованої пенсії та сум пенсії за минулий період, тобто того матеріального результату, заради якого позивач звертався до суду, не відбулося.

На підставі викладеного, позивач просить застосувати судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій справі протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.08.2026 призначено вищевказану заяву про встановлення судового контролю до розгляду в порядку письмового провадження. Також цією ухвалою запропоновано відповідачу, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю в даній справі та витребувано у відповідача усі документальні відомості щодо фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25.

Відповідач правом на подання відповідних письмових пояснень не скористався та витребувані судом докази не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 30.11.2024 здійснити перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії позивача в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 30.11.2024 року, а з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115, та у зв`язку з чим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.01.2026 № 0400-010307-8/13126 повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25 виконано в повному обсязі відповідно до покладених судом зобов`язань. Загальний розмір пенсійної виплати становить з 30.11.2024 - 7010,41 грн; з 01.03.2025 - 8494,59 грн. Виплата належних пенсійних коштів, які нараховані за рішенням суду, за період з 30.11.2024 по 31.01.2026 у розмірі 43397,09 грн буде проведена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішенням суду.

Також листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.08.2026 № 0400-010506-8/150471 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 30.11.2024 відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та нараховано доплату за період з 30.11.2024 по 31.08.2026 в сумі 66294,62 грн. Також зазначено, що згідно з Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» та виділених коштів, на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено виплату у лютому 2026 року - в розмірі 9922,37 грн, у березні 2026 року - в розмірі 7356,79 грн, у квітні 2026 року - в розмірі 6626,79 грн, у травні 2026 року - в розмірі 4945,00 грн, у червні 2026 року в розмірі 6495,58 грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, Постанову № 821 визнано протиправною та нечинною. Залишок пенсійних коштів, нарахованих на виконання рішення суду в сумі 30948,10 грн обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та подальша їх виплата буде проводитись при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного вбачається, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Надаючи оцінку вжитим відповідачем заходам для виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Як вбачається з листів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.01.2026 № 0400-010307-8/13126 та від 05.08.2026 № 0400-010506-8/150471, відповідач, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25 здійснив перерахунок пенсії позивача з 30.11.2024, а також частково виплатив заборгованість з пенсії, що утворилась внаслідок вказаного перерахунку пенсії

Однак, доказів виплати заборгованості з пенсії у повному обсязі до матеріалів справи не додано.

Відповідач у згаданих листах вказує, що виконання рішення суду в повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25 в повному обсязі не виконане.

Водночас, неможливість повного виконання цього рішення зумовлена відсутністю у відповідача бюджетних асигнувань, призначених для виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність у цьому випадку таких підстав.

Верховний Суд у постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним рішення суду шляхом здійснення виключно перерахунку пенсії позивача та внесення заборгованості з пенсії, що утворилась внаслідок такого перерахунку, на облік до відповідних автоматизованих систем відповідача, адже порядок та спосіб, у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині судового рішення.

Водночас, невиконання рішення суду в частині здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.

Згідно з частиною 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що судове рішення в цій справі залишається невиконаним, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про встановлення судового контролю в цій справі та про її задоволення.

Таким чином, з метою надання відповідачу додаткового часу для виконання судового рішення в цій справі, водночас, зважаючи, що відповідачем не надано витребуваних судом доказів щодо виконання такого судового рішення, суд встановлює відповідачу строк для подання звіту, - один місяць з дня постановлення цієї ухвали.

Також разом із звітом про виконання судового рішення, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід надати протокольне рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проведеного на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25, довідку про фактично нараховані та виплачені суми пенсії за період з 30.11.2024 по 31.08.2026 та довідку про залишок невиплаченої заборгованості з пенсії, утвореної внаслідок проведеного перерахунку пенсії на виконання судового рішення в цій справі.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що за приписами статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту, на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, накладається штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 294, 382, 382-1, 382-2, 383-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 160/16091/25 за адміністративним позовом адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25.

Одночасно зі звітом надати до суду протокольне рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проведений на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 160/16091/25, довідку про фактично нараховані та виплачені суми пенсії за період з 30.11.2024 по 31.08.2026 та довідку про залишок невиплаченої заборгованості з пенсії, утвореної внаслідок проведеного перерахунку пенсії на виконання судового рішення в цій справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок