Ухвала суду № 139313156, 27.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2026 рокуСправа №160/11937/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/11937/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

20.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/11937/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 160/11937/21: із «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, […] виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2021 року № 04.2/129/21- с, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 перерахунок доплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Дніпровського апеляцій суду від 31.05.2021 №04.2/129/21-с, за період з 19.02.2020 по 30.11.2021 у сумі 1 395 635,18 грн. (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 18 копійок)»;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/11937/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В обґрунтування заяви зазначає, що станом на 19.07.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 160/11937/21 виконане виключно в частині зобов`язання здійснити перерахунок ОСОБА_1 , як судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2021 № 04.2/129/21-с.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, позивач вказує, що не був обізнаний про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду. Зокрема, виконавче провадження №67475080 було закінчено 22.12.2022, однак заявник стверджує, що не отримував ані постанови про його закінчення, ані повідомлення про повернення виконавчого документа до суду. Про ці обставини він дізнався лише 17.07.2026 після ознайомлення представника з матеріалами справи. При цьому рішення суду в частині виплати нарахованої суми фактично залишається невиконаним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року заява ОСОБА_1 залишена без руху. На виконання вимог ухвали заявник 12.08.2026 року надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2026 року о 11:10 год.

21.08.2026 від представника відповідача до суду надійшли пояснення в яких заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Представником позивача 25.08.2026 подано клопотання про розгляд справи без участі.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/11937/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області від 01.06.2021 року № 912050810389, якими відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2021 року № 04.2/129/21-с, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

21.08.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення в яких зазначено, що на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок та нараховано 1 395 635,18 грн за період з 19.02.2020 по 30.11.2021.Упродовж жовтня 2025 року червня 2026 року здійснено часткові виплати на загальну суму 1 098,05 грн. Станом на 31.07.2026 залишок невиплачених нарахованих коштів становить 1 394 537,13 грн. ПФУ пояснює, що зазначена заборгованість обліковується та буде виплачуватися у разі надходження відповідного бюджетного фінансування, оскільки територіальне управління не має власних коштів для її погашення.

Також на виконання ухвали суду від 12.08.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано розрахунок суми доплати ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 21.09.2021 № 160/11937/21 згідно якого залишок невиплачених коштів становить 1 394 537,13 грн.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення; виконання рішення для цілей статті 6 Конвенції є складовою судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з абзацом першим частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом встановлено, що рішення у цій справі набрало законної сили 22.10.2021 року.

Суб`єктом владних повноважень - відповідачем виконане судове рішення в частині нарахування позивачу суми доплати до пенсії за період з 19.02.2020 по 30.11.2021 року. Більше ніж через чотири роки після набрання рішенням законної сили нарахована сума доплати позивачу в повному обсязі не виплачена.

Зважаючи на тривале невиконання відповідачем судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 1 394 537,13 грн. на користь ОСОБА_1 .

Також суд зауважує, що відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.

Щодо вимог заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

22.10.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/11937/21. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 21 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання врегульовано статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, передбачених цією статтею.

При цьому згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі №160/11937/21 був пред`явлений стягувачем до примусового виконання, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження №67475080.

Крім того, 26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2.

Підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

На час розгляду цієї заяви строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Отже, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22, відповідно до якого, оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, застосуванню підлягає норма, якою на період воєнного стану встановлено переривання визначених цим Законом строків, до яких належать, зокрема, строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Крім того, наведений правовий підхід підтверджено у постанові Верховного Суду від 21.05.2026 у справі №991/366/22. У цій справі Верховний Суд, застосувавши положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку, що на період дії воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. У зв`язку з цим Верховний Суд констатував, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/11937/21 до виконання станом на час звернення заявника до суду не є пропущеним, а тому відсутні правові підстави для його поновлення.

Відтак у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/11937/21 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/11937/21:

із «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2021 року № 04.2/129/21-с, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці»

на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 перерахунок доплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Дніпровського апеляцій суду від 31.05.2021 №04.2/129/21-с, за період з 19.02.2020 по 30.11.2021 у сумі 1 395 635,18 грн. (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 18 копійок)».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков