Рішення № 139312648, 18.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

18.08.2026 Справа № 756/8969/26

Унікальний номер 756/8969/26

Провадження № 2/756/7802/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шролик І.С.,

за участю секретаря судового засідання Венгерського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2026 року ТОВ «Юніт капітал» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 988613215 від 02 січня 2025 року в розмірі 13 402,64 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 02 січня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 у формі електронного документа укладено договір кредитної лінії № 988613215 на суму 5 300,00 грн. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, перерахувавши відповідачу кредитні кошти через банк-провайдер, що підтверджується платіжним дорученням, довідкою та письмовими поясненнями первісного кредитора.

Відповідач умов договору не виконав: кредит у визначений строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Станом на дату звернення до суду на рахунки позивача платежів на погашення заборгованості не надходило, нарахувань за договором позивач не здійснював.

Право грошової вимоги до відповідача набуте позивачем унаслідок послідовного відступлення: за договором факторингу № МВ-ТП/23 від 24 лютого 2025 року та Реєстром прав вимоги від 24 лютого 2025 року - від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; за договором факторингу № 30/0925-01 від 30 вересня 2025 року, Реєстром прав вимоги № 1 від 30 вересня 2025 року та Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги від 30 вересня 2025 року - від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «Юніт капітал».

Загальна сума заборгованості відповідача становить 13 402,64 грн, з яких 5 300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 102,64 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Рух справи

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 18 серпня 2026 року.

Відзив на позовну заяву відповідач у встановлений судом строк не подав, будь-яких заперечень проти позову та проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився; до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, встановленому ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання; про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Обставини справи встановлені судом

02 січня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 у формі електронного документа укладено договір кредитної лінії № 988613215, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 5 300,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором та Правилами надання грошових коштів у позику. Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором HGJZ-6668, що відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» і за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Первісний кредитор виконав зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу кредитні кошти в сумі 5 300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, довідкою та письмовими поясненнями первісного кредитора, а також випискою з особового рахунку за кредитним договором.

24 лютого 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/23, на виконання якого сторони підписали Реєстр прав вимоги від 24 лютого 2025 року, за яким право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 988613215 від 02 січня 2025 року відступлено на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

30 вересня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу № 30/0925-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 30 вересня 2025 року та Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги від 30 вересня 2025 року право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 13 402,64 грн перейшло до ТОВ «Юніт капітал».

Отже, ТОВ «Юніт капітал» є належним кредитором за зобов`язанням відповідача, що виникло з кредитного договору № 988613215 від 02 січня 2025 року.

Згідно з наданими розрахунками заборгованості первісного кредитора та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», Витягами з Реєстрів прав вимоги та випискою з особового рахунку за період з 30 вересня 2025 року по 18 березня 2026 року заборгованість відповідача становить 13 402,64 грн, з яких 5300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 102,64 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. Доказів погашення заборгованості відповідач не надав.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів, і мають виконуватися належним чином.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (частина друга статті 1054, статті 1046, 1048, 1049 ЦК України).

Особливості укладення договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію». За частиною дванадцятою статті 11 та статтею 12 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Дії відповідача щодо реєстрації в системі первісного кредитора, оформлення заявки, отримання та використання одноразового ідентифікатора свідчать про його волевиявлення на укладення кредитного договору та про досягнення згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Кредитний договір недійсним не визнавався.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до статей 1077, 1078, 1082 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника; неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає право виконати його первісному кредиторові. Матеріалами справи підтверджено безперервний ланцюг переходу права вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача.

За статтями 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. Згідно зі статтями 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання є його порушенням, а боржник, який не виконав зобов`язання у строк, вважається таким, що прострочив. Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

За правилами статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, набуття позивачем права вимоги та розміру заборгованості. Відповідач цих обставин не спростував, доказів повернення кредиту та сплати процентів, а так само контррозрахунку, не подав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 988613215 від 02 січня 2025 року в розмірі 13 402,64 грн, з яких 5 300,00 грн - за тілом кредиту та 8 102,64 грн - за процентами за користування кредитом, є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплата якого підтверджена платіжною інструкцією.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133, статтями 137, 141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які за результатами розгляду справи покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення.

На підтвердження цих витрат позивач надав Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, Додаткову угоду № 25771389823 від 21 січня 2026 року, Акт прийому-передачі наданих послуг, ордер (довіреність) та свідоцтво адвоката. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу - 7 000,00 грн (вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту та клопотань, складання позовної заяви) - співмірний зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та ціною позову.

Клопотань про зменшення цих витрат відповідач не заявляв. Тому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором № 988613215 від 02 січня 2025 року в розмірі 13 402,64 грн, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 18 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик