Рішення № 139312538, 27.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

27 серпня 2026 рокуСправа № 331/3195/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Владиченко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в заочному порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Короткий зміст позову, рух справи.

13 квітня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшов зазначений цивільний позов.

Узагальненими доводами позовної заяви є те, що в рамках проекту Monobank, відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

11.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.03.2019 та встановивши мобільний додаток Monobank, отримав розрахункову карту та відкрив розрахунковий рахунок.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить загальну суму 36219,77 грн, зокрема: залишок заборгованості за наданим кредитом 30045,90 грн, заборгованість за пенею 6173,87 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором в сумі 36219,77 грн, а також судові витрати.

Позов містив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляд справи.

Ухвалою судді від 15.04.2026 відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження вважається отриманою відповідачем відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України 24.04.2026.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву.

Ухвалою суду від 14.05.2026 визнано обов`язковою явку представника позивача.

Вказана ухвала не виконана, натомість представником позивача подано ряд додаткових доказів доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не подано.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

11.03.2019 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Вказана анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 13.03.2019 підписана відповідачем.

Відповідачу відкрито рахунок НОМЕР_1 і ним отримано банківську карту № НОМЕР_2 з кредитним лімітом, який у день укладання договору становив 1000 грн.

Кредитний ліміт по картці протягом строку користування банківською послугою збільшувався, станом на 14.07.2026 він становив 15000,00 грн.

З моменту укладання договору і до 28 вересня 2024 року Відповідач активно користувався кредитною карткою та кредитним лімітом, періодично на рахунок вносились кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту Анкети-заяви від 13.03.2019 випливає, що Відповідач просив відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку (який не додано).

В пункті 2 Анкети-заяви зазначено, що Клієнт погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

В пункті 3 Анкети-заяви йдеться про те, що підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пункті Анкети-заяви зазначено що клієнт беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку.

В пункті 5 Анкети-заяви вказано, що клієнт просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Також він визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.

В абз. 2 п. 10 Анкети-заяви йдеться про те що, клієнт надає право та доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків відкритих в Банку без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед Банком що випливають з Умов Договору та або буд-якого іншого договору що укладені або буде укладений між відповідачем і Банком.

Згідно з п. 11 Анкети-заяви усе листування щодо цього Договору клієнт просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Втім у анкеті не зазначені, строки здійснення періодичних платежів, не зазначена процентна ставка, вона не містить жодних даних про умови кредитування та обрання клієнтом певної банківської послуги.

Надані представником позивача Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» і Тарифи, не містять підпису відповідача тому з огляду на висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі №342/180/17, від яких, Верховний суд наразі не відступав (постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 і від 13 січня 2025 року у справі № 336/6542/21), не є належними доказом того, що Відповідач погодився зі вказаними умовами і тарифами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обов`язок відповідача зі сплати відсотків і пені.

З Виписок по руху коштів по картці і виписки по особовому рахунку випливає, що відсотки (місячні, за прострочення, за перевищення ліміту тощо) фактично списувалась з тіла кредиту.

Відтак із розрахованої позивачем суми заборгованості за наданим кредитом (тіла) в сумі 30045,90 грн слід відняти суми, які списувалась за відсотками 27397,66 грн.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі та добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в 2648,24 грн у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2).

До позовної заяви додано платіжна інструкція № СF_141857 від 09.04.2026, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 2662,40 грн.

Суд задовольнив позовні вимоги частково, на суму 2648,24, що дорівнює 7,31 %.

Отже сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 2662,40*7,31 % = 194,62 грн.

Інші документально підтверджені судові витрати в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість в сумі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) три грн 24 коп.

В задоволенні решти позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати на сплату судового збору в сумі 194 (сто дев`яносто чотири ) грн 42 коп.

Реквізити учасників справи:

- позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, ідентифікаційний код: 21133352;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СуддяР.О. Губанов