Рішення № 139312483, 06.01.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/11501/25

Провадження № 2/932/3765/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з квартири.

В обґрунтування вимог вказав, що ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2006 року та рішення Дмитрівського міського суду Донецької області від 19.11.2008 року у справі № 2-1023/08 належить квартира загальною площею 66.8 м кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час повномаштабного вторгнення рф на територію України багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , в якому знаходилась квартира позивачки, було зруйновано авіабомбою.

З метою отримання компенсації за зруйноване житло позивачка звернулась до прозорого офісу м. Кропивницького. Після проведення перевірки їй було повідомлено, що на належну їй квартиру 08.10.2007 року за постановою ВДВС Димитровського МУЮ серія АА № 375327 було накладено арешт, номер запису про обтяження № 54846903. Крім того зазначено, що особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_3 . Але, як зазначалось вище, квартира була придбана 10.04.2006 року за договором купівлі-продажу, продавцями даної квартири були ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . У зв`язку з наявністю такого обтяження позивачка не може отримати компенсацію від держави за зруйноване майно.

Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача як власника квартири щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду тощо.

Тому просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , накладений згідно Постанови ВДВС Димитровського МУЮ серія АА № 375327 ,,Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2007 року, номер запису про обтяження № 54846903.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення Дмитровського міського суду Донецької області від 19.11.2008 року по справі № 2-1023/08 належить на праві власності квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав.

Згідно Інформації № 439334133 від 13.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, накладено обтяження - арешт нерухомого майна: 08.10.2007 року за постановою ВДВС Димитровського МУЮ серія АА № 375327, номер запису про обтяження № 54846903, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , а обтяження - арешт на вказану квартиру було накладено 08.10.2007 року за постановою ВДВС Димитровського МУЮ щодо іншої особи - ОСОБА_3 , який не є власником вказаної квартири, тому позивач через наявність арешту позбавлена можливості розпоряджатися власним майном, що порушує права позивача на вільне володіння та розпорядження належним їй майном.

У зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Соборна, буд.18, адреса листування: 38620, Полтавська область, Полтавський район, с. Мала Рублівка, вул.Набережна, буд.31, ЄДРПОУ 34827868, про зняття арешту з квартири задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови ВДВС Димитровського МУЮ від 08.10.2007, серія АА № 375327, номер запису про обтяження № 54846903.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.01.2026.

Суддя О.А. Рибкін