Рішення № 139312408, 07.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 755/13876/25

провадження № 2/753/7726/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Надійна» (далі - позивач, ПрАТ «СК «Надійна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 310 968,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.05.2024 між ПрАТ «СК «Надійна» та ТОВ «Нова Лінія 1» було укладено поліс добровільного страхування ТЗ№220524/10 автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль застраховано без врахування зносу. Договором страхування передбачена безумовна франшиза 500,00 грн.

20 лютого 2025 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Васильківська, 30 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Citroen C-Crosser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2025 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто з останнього штраф у розмірі 850 грн.

21.02.2025 до позивача звернулось ТОВ «Нова Лінія 1» з заявою №32/25 про виплату страхового відшкодування.

Представником ПрАТ «СК «Надійна» - Боцман В.М. було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 26.02.2025.

Відповідно до рахунку на оплату №А134 від 05.03.2025, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 311 468,00 грн.

Згідно до умов полісу добровільного страхування транспорту №ТЗ№220524/10 від 22.05.2024 та на підставі страхового акту №1909 від 24.03.2025 позивач виплатив страхове відшкодування за вирахуванням встановленої договором франшизи згідно платіжних інструкцій №1295 від 24.03.2025 та №1298 від 27.03.2025 у розмірі 310 968,00 грн.

13.05.2025 ПрАТ «СК «Надійна» було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 претензію за вих. №186 з пропозицією відшкодування шкоди в добровільному порядку, проте відповідачем вказану претензію було проігноровано.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення ПрАТ «СК «Надійна» до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в рамках якого позивача прохає стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 310 968,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 4 664,52 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2025 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.09.2025 справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які були отримані останнім, про що свідчить його власноручний підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 24.11.2025.

У відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2024 між ПрАТ «СК «Надійна» та ТОВ «Нова Лінія 1» було укладено договір добровільного страхування ТЗ№220524/10 (поліс) автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль застраховано без врахування зносу. Договором страхування передбачена безумовна франшиза 500,00 грн.

Відповідно до довідки №3025055465443352 про дорожньо-транспортну пригоду від 09.04.2025 Вх.№68: 20.02.2025 о 18:30 год. по вул. Васильківській, 30 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «Citroen C-Crosser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Нова Лінія 1».

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2025 у справі про адміністративні правопорушення №752/5085/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У відповідності з чч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень, у зв`язку з чим страхувальник зазнав матеріального збитку.

21.02.2025 до позивача звернулось ТОВ «Нова Лінія 1» з заявою №32/25 про виплату страхового відшкодування.

Представником ПрАТ «СК «Надійна» - Боцман В.М. було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 26.02.2025.

Відповідно до рахунку на оплату №А134 від 05.03.2025, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 311 468,00 грн.

Згідно умов договору добровільного страхування транспорту №ТЗ№220524/10 від 22.05.2024 на підставі страхового акту №1909 від 24.03.2025, ПрАТ «СК «Надійна» виплатило страхове відшкодування за вирахуванням встановленої договором франшизи, згідно платіжних інструкцій №1295 від 24.03.2025 та №1298 від 27.03.2025 у розмірі 310 968,00 грн.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

За нормою ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Отже, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 стст. 261, 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування в порядку суброгації» до ПрАТ «СК «Надійна» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 - в порядку суброгації.

За вказаних обставин, врахувавши, що саме до позивача перейшло право вимоги, відповідачем завдані збитки не відшкодовані, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись стст. 993, 980 ЦК України, стст. 4, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 280, 285, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» (ЄДРПОУ 34350924) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 310 968,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 664,52 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: Федір КАЛІУШКО

Дата складання повного тексту рішення - 03.08.2026