Ухвала суду № 139311810, 27.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11326/26

Провадження №1-кп/522/2919/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №72026161010000017 від 01.06.2026 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Одеси, засновниці ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 38598104), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні зло, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець м. Одеса, інженер ТОВ «Промбутколія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання домашнього арешту у нічний час доби стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаючись на наступне.

З приводу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 :

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.04.2026 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період із 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня строком до 23.06.2026 включно, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На даний час ризики встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінились та продовжують існувати.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 може вдатися до спроб уникнення покарання за інкримінований їй злочин, так як у випадку визнання її винною санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, майновий стан обвинуваченої свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, у провадженні Київського районного суду м.Одеси на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72025161010000020 від 06.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначений ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу обвинуваченою на таких осіб. Підставою для обрання домашнього арешту є ризики, які у відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України встановлені під час досудового розслідування та до теперішнього часу не зменшилися, а саме: передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З приводу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 :

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.04.2026 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період із 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня строком до 23.06.2026 включно, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На даний час ризики встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та продовжують існувати.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 може вдатися до спроб уникнення покарання за інкримінований злочин, так як у випадку визнання його винним санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. При цьому звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснено.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами. Також, майновий стан обвинуваченого свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, у провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72025161010000020 від 06.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначений ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу обвинуваченого на таких осіб.

Підставою для обрання домашнього арешту є ризики, які у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України встановлені під час досудового розслідування та до теперішнього часу не зменшилися, а саме: передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його невмотивованим та просили суд відмовити у задоволенні.

Захисник ОСОБА_8 також посилався на наступне.

ОСОБА_6 має зразкову процесуальну поведінку, не має намірів переховуватись від суду , а навпаки має бажання доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім того ОСОБА_6 не має наміру впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того ОСОБА_6 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, є колишнім військовослужбовцем, був звільнений за станом здоров`я, таким чином ризики зазначені прокурором є недоведеними.

ОСОБА_5 також не порушувала свої процесуальні обов`язки, не має намірів переховуватись від суду, не має наміру впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того ОСОБА_5 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина та має постійне місце мешкання у м.Одесі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, має постійне місце мешкання у м. Одесі, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи.

Судом також враховує, початкову стадію розгляду справи тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених , враховуючи наступне.

Встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що обвинуваченим інкриміновано вчинення злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявність ризику незаконного впливу на свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом та у силу тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим можуть впливати на зміст їх показань, що унеможливить об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Зазначені обставини щодо осіб обвинувачених та тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, дають підстави вважати, що обвинувачені, можуть здійснити спроби переховуватися від суду чи впливати на свідків, які ще не допитані в суді.

Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинувачених та характер злочину, у якому вони обвинувачується.

Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинувачених та виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

Водночас суд вважає за доцільне з урахуванням відомостей щодо особи обвинувачених, дозволити їм пересуватись в межах Одеської області.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 170, 174, 177, 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим -задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 27.10.2026 включно за адресою: АДРЕСА_4 ,, заборонивши обвинуваченій залишати житло у період часу із 23 години до 05 години щодоби, за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти строком до 27.10.2026 включно на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а з

обвинуваченим ОСОБА_6 лише з приводу обставин даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до територіальних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 27.10.2026 включно за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши обвинуваченому залишати житлоу період часу із 23 години до 05 години щодоби, за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 27.10.2026 включно на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а з обвинуваченою ОСОБА_5 лише з приводу обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до територіальних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 27.10.2026.

Попередити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору у вказаному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10

Суддя: ОСОБА_11

Суддя: ОСОБА_12