Ухвала суду № 139311808, 26.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

№522/17103/23, 1-кп/522/3136/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023163510000093 від 10.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 12.05.2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки,

- обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указом Президента України N?254/2023 від 01.05.2023 року затвердженого Законом України N?3057-IX від 02.05.2023 року частково було змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N?64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-IX (зі змінами, внесеними N? 133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року N?2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року N?259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року N? 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року N? 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року N? 2263-1х, та указом від 12 серпня 2022 року N? 573/2022, затвердженого законом України від 15 серпня 2022 року N? 2500-IX), Указом Президента України N?757 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року N? 2738-IX, Указом Президента У країни N?58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 року N? 8419-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб та відповідно до Закону України «Про внесення змін до

Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» N? 2117-Х від 03.03.2022 року, перебував поруч з будинком N? 6 по вул. Сегедській, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який підійшов до металевого корпусу генератора, розміщеного поруч з даним будинком, та залишив на ньому мобільний телефон марки «Samsung J500H» в корпусі золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після чого відійшов від нього. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме залишеного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung J500H» в корпусі золотого кольору, IMEІ. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, а власник мобільного телефону ОСОБА_6 відійшов на значну відстань, та не контролює належне йому майно, ОСОБА_3 підійшов до металевого корпусу генератора з якого взяв мобільний телефон марки «Samsung J5OOH» в корпусі золотого кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартісню 1 500 гривень, та поклав його до лівої передньої кишені штанів.

Надалі ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому просив закрити кримінальне провадження за №12023163510000093 від 10.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України ( по епізоду таємного викрадення 10.08.2023 року за адресою: м. Одеса, вулиця Сегедська, будинок №6, майна ОСОБА_6 вартістю 1500 грн.), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора, та просила задовольнити вище указане клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вище указане клопотання захисника, та просив його задовольнити, погодившись із закриттям цього кримінального провадження із цих підстав.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зазначено, що «Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння».

Кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2023 році настає у разі вчинення крадіжки на суму 2684 грн.

Так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 11.08.2023 року крадіжки на суму 1500 грн. його діяння не є кримінально караним, відповідно до ст.185 КК України, а містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 100, п.4-1 ч.1 ст.284, 331, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023163510000093 від 10.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України ( по епізоду таємного викрадення 10.08.2023 року за адресою: м. Одеса, вулиця Сегедська, будинок №6, майна ОСОБА_6 вартістю 1500 грн.), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163510000093 від 10.02.2023 року (справу №522/17103/23, 1-кп/522/3136/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скерувати копії матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 для подальшого прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП до начальника ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung J500H» в корпусі золотого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

26.08.2026