Ухвала суду № 139311645, 27.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5391/17

Провадження № 6/206/222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 206/5391/17,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 206/5391/17.

Заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 206/5391/17 від 21 березня 2018 року та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат цього виконавчого листа.

У заяві зазначено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до заявника перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 17 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання та запропоновано заявнику надати письмові пояснення і докази щодо обсягу набутого права вимоги, дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Наявні у матеріалах, поданих заявником, документи не усувають зазначених питань.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на неявку всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наданого Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за основними договорами, визначеними у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань.

Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 9 від 18 вересня 2025 року містить відомості щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором б/н від 23 квітня 2011 року та зазначає загальну суму заборгованості 12 579,84 грн, з яких 4 043,96 грн заборгованість за тілом кредиту та 8 535,88 грн заборгованість за процентами.

Разом із тим постанова державного виконавця від 21 березня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу підтверджує, що виконавчий лист № 206/5391/17 від 21 березня 2018 року виданий про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 67 400,12 грн.

Отже, сума, зазначена у виконавчому листі, та сума права вимоги, відображена у наданому заявником Реєстрі, не збігаються; різниця становить 54 820,28 грн. Заявником не надано документів, які б дозволяли встановити причини цієї різниці, зокрема чи є вона наслідком часткового виконання рішення, списання частини заборгованості, особливостей бухгалтерського обліку або іншої обставини, а також не конкретизовано, у якому саме обсязі заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин надані матеріали не дають можливості беззаперечно встановити обсяг прав за судовим рішенням та виконавчим листом, які фактично перейшли до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Водночас наведена обставина оцінюється судом у сукупності з питанням дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яке у цій справі має самостійне вирішальне значення.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

З матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження № 56579829 з примусового виконання виконавчого листа № 206/5391/17 було відкрито 11 червня 2018 року, а 21 березня 2019 року державним виконавцем постановлено повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно з пунктом 1 частини четвертої цієї статті строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, після повернення виконавчого листа стягувачу 21 березня 2019 року новий трирічний строк його пред`явлення до виконання спливав 21 березня 2022 року.

Заявник посилається на пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Однак зазначена норма була запроваджена Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, тобто після спливу 21 березня 2022 року строку пред`явлення виконавчого листа у цій справі.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2024 року у справі № 580/1997/23 зазначено, що Закон № 2129-IX не передбачає поширення своєї дії на правовідносини, які закінчилися до набрання ним чинності, та не передбачає поновлення строків, закінчення яких припало на період воєнного стану до 26 березня 2022 року. Верховний Суд виходив із того, що перериватися на підставі пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» може строк, який станом на 26 березня 2022 року ще не закінчився.

Отже, положення пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» не відновили строк пред`явлення виконавчого листа № 206/5391/17, який сплив 21 березня 2022 року.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Разом із тим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» питання про поновлення пропущеного строку не порушує та поважних причин його пропуску не наводить.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) звернула увагу, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник разом із питанням процесуального правонаступництва повинен порушувати питання про поновлення цього строку; за відсутності підстав для його поновлення відсутня процесуальна мета і для правонаступництва.

За наведених обставин, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, не був поновлений судом і відповідної вимоги заявником не заявлено, правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі відсутні.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою у межах установленого строку. Натомість якщо цей строк сплив і суд його не поновив, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Оскільки у цій справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 21 березня 2022 року та не поновлений, уже з цієї самостійної підстави вимога про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Крім того, заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Постанова державного виконавця від 21 березня 2019 року підтверджує прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, однак не містить відомостей про спосіб і дату фактичного відправлення оригіналу, реквізити поштового відправлення чи його подальшу долю.

Довідка (результат пошуку) з Автоматизованої системи виконавчого провадження свідчить про завершений стан виконавчого провадження № 56579829, однак сама по собі не підтверджує втрату паперового оригіналу виконавчого листа. Також до заяви не додано відомостей первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про неотримання або відсутність у нього оригіналу виконавчого документа, чи відомостей органу державної виконавчої служби, які б підтверджували фактичне направлення документа та його втрату під час пересилання.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, заявником не доведено сукупності передбачених законом умов ані для заміни стягувача у виконавчому листі, ані для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 258261, 353, 354, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 206/5391/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша