Рішення № 139311598, 28.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/725/26

Провадження № 2/185/900/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЮНІТ КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9937074 від 30 серпня 2024 року у розмірі 23 286,40 грн, а також судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 30 серпня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачкою укладено договір кредитної лінії № 00-9937074. Кредитодавець виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти, однак остання свої зобов`язання належним чином не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість. Право вимоги за кредитним договором у подальшому перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16 квітня 2025 року.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Копію ухвали суду було направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання та з урахуванням приписів ст. 272 ЦПК України вважається врученою належним чином. Відповідач відзиву чи будь-яких заяв суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30 серпня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9937074.

За умовами договору сума кредиту становила 8 000,00 грн, строк кредитування 360 календарних днів, кінцева дата повернення 25 серпня 2025 року. Договором передбачено знижену процентну ставку 0,66 % за кожний день користування кредитом протягом перших 15 днів за визначених договором умов та стандартну процентну ставку 0,94 % за кожний день користування кредитом починаючи з 16-го дня. Такі умови кредитування також відображені у паспорті споживчого кредиту.

Договір укладений в електронній формі. Відповідно до довідки про ідентифікацію акцепт кредитного договору здійснено за допомогою одноразового ідентифікатора 29895, який 30 серпня 2024 року о 05:53:39 був направлений на зазначений відповідачкою номер телефону.

Згідно зі статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися, зокрема, в електронній формі, а письмова форма правочину вважається дотриманою, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття (акцепту), а електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором у передбачених законом випадках.

Отже, надані докази у своїй сукупності підтверджують укладення кредитного договору в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження виконання первісним кредитором обов`язку з надання кредиту позивачем подано документи щодо здійснення переказу кредитних коштів. Крім того, на виконання ухвали суду АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надано інформацію, відповідно до якої платіжна картка № НОМЕР_1 та рахунок НОМЕР_2 належать ОСОБА_1 . Надані банком відомості підтверджують зарахування 30 серпня 2024 року на рахунок відповідачки 8 000,00 грн.

Зазначені докази є взаємопов`язаними та в сукупності підтверджують виконання ТОВ «МАКС КРЕДИТ» обов`язку щодо надання відповідачці кредитних коштів у сумі 8 000,00 грн.

За змістом статей 1048, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитними коштами відповідно до погоджених сторонами умов.

З наданого первісним кредитором детального розрахунку вбачається, що загальна сума нарахованих процентів становить 16 960,00 грн. Водночас відповідачкою здійснено платежі на загальну суму 3 673,60 грн: 792,00 грн 14 вересня 2024 року, 1 753,60 грн 01 жовтня 2024 року та 1 128,00 грн 17 жовтня 2024 року.

Перевіряючи розмір процентної заборгованості, суд також враховує, що наданий позивачем розрахунок сформовано станом на 16 квітня 2025 року, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування, який закінчувався 25 серпня 2025 року.

Такий підхід узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якого право кредитодавця на одержання передбачених договором процентів існує в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Разом із тим заявлений позивачем залишок процентів у сумі 13 686,40 грн не відповідає результату перевірки розрахунку.

Із розрахунку кредитора вбачається нарахування штрафних санкцій, зокрема 400,00 грн, що вплинуло на розподіл внесених відповідачкою коштів та, як наслідок, на визначення залишку процентів.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором позики (кредиту); відповідні нарахування з 24 лютого 2022 року підлягають списанню кредитодавцем.

Отже, штрафні санкції не можуть бути враховані при розподілі платежів у спосіб, який збільшує належну до стягнення суму процентів. Після виключення штрафу розмір процентної заборгованості становить 13 286,40 грн (16 960,00 грн - 3 673,60 грн). Підстав для стягнення додаткових 400,00 грн процентів суд не встановив.

При цьому 3 600,00 грн штрафних санкцій до ціни позову та прохальної частини позовної заяви не включено, тому питання про їх стягнення не є предметом розгляду у цій справі.

Водночас суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідачки 1 600,00 грн комісії за надання кредиту.

Кредитним договором передбачено одноразову комісію за надання кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, що становить 1 600,00 грн. При цьому самим договором визначено, що така комісія є платою за надання кредиту та не є платою за додаткову та/або супутню послугу кредитодавця.

Таким чином, за змістом договору спірна комісія встановлена не за надання відповідачці будь-якої окремої додаткової чи супутньої послуги, а безпосередньо за саме надання кредиту.

Надання грошових коштів позичальникові є основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором, що випливає зі змісту статті 1054 ЦК України. Виконання кредитодавцем власного основного обов`язку щодо надання кредитних коштів не становить самостійної додаткової чи супутньої послуги, яка окремо замовляється споживачем.

Оскільки кредитодавець не визначив самостійної додаткової або супутньої послуги, за яку встановлена комісія у розмірі 1 600,00 грн, а прямо визначив її як плату за надання кредиту, суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачку обов`язку зі сплати такої комісії. Крім того, фактично відповідачці передано 8 000,00 грн, тому включення 1 600,00 грн комісії до основної суми кредиту не відповідає фактичному змісту зобов`язання.

16 квітня 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал. Відповідно до його умов перехід прав вимоги до боржників пов`язаний із переданням реєстру боржників.

У витягу з Реєстру боржників зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , кредитний договір № 00-9937074 від 30 серпня 2024 року та відповідну заборгованість. Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 16 квітня 2025 року підтверджує його передачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Платіжною інструкцією № 422 від 21 квітня 2025 року підтверджено перерахування фінансування за договором факторингу.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-9937074. Разом із тим до нового кредитора не може перейти право вимоги у більшому обсязі, ніж належало первісному кредиторові, а включення певної суми до Реєстру боржників саме по собі не усуває необхідності перевірки правових підстав її стягнення.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Оцінивши докази окремо та у їх сукупності, суд вважає доведеними вимоги про стягнення 8 000,00 грн основної суми кредиту та 13 286,40 грн процентів, а всього 21 286,40 грн. У частині 1 600,00 грн комісії за надання кредиту та 400,00 грн процентів (штрафу) позов задоволенню не підлягає. Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлена ціна позову становить 23 286,40 грн, задоволенню підлягають вимоги на суму 21 286,40 грн, що становить 91,4113 % заявлених майнових вимог. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2 214,35 грн судового збору.

Також позивач просив стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

На підтвердження таких витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, додаткову угоду № 25770872382 від 11 вересня 2025 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до акта виконавцем надано, а клієнтом прийнято послуги загальною вартістю 7 000,00 грн, а саме: складання позовної заяви 5 000,00 грн, вивчення матеріалів справи 1 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту 500,00 грн, підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 500,00 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00) виходив із того, що відшкодуванню підлягають лише витрати, щодо яких встановлено, що вони були фактичними, необхідними, а їх розмір розумним.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд оцінює не лише факт їх понесення або обов`язок сторони їх сплатити, а й обґрунтованість та розумність їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, обсягу виконаної адвокатом роботи, ціни позову та значення справи для сторони.

Вирішуючи питання щодо розподілу цих витрат, суд ураховує, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не вимагала участі представника позивача у судових засіданнях, подання значної кількості процесуальних документів або здійснення складного правового аналізу. Предмет спору становить стягнення заборгованості за одним кредитним договором, а доказова база переважно складається з письмових документів.

Суд також ураховує, що із заявлених 7 000,00 грн вартість складання позовної заяви визначена у 5 000,00 грн, а окремо визначено 1 000,00 грн за вивчення матеріалів справи, яке за своїм характером безпосередньо пов`язане з підготовкою позовної заяви, та по 500,00 грн за підготовку адвокатського запиту і клопотання.

З урахуванням ціни позову, характеру та складності справи, обсягу фактично наданих послуг, відсутності судових засідань, а також принципів розумності, пропорційності та справедливості суд вважає розумним та обґрунтованим для цілей розподілу розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-9937074 від 30 серпня 2024 року в загальному розмірі 21 286 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 40 копійок, з яких: 8 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 13 286,40 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 1 600,00 грн комісії за надання кредиту та 400,00 грн процентів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ/РНОКПП 43541163, бульв. Лесі Українки, буд. 34, кв. офіс 333, м. Київ, Київська обл. обл., 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський