Рішення № 139311416, 28.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1505/26

Провадження № 2/209/1739/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кіфарець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії Процент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

23.03.2026 року представник ТОВ «ФК «Процент» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29.11.2024 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №24122, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок строком на 730 днів до 29.11.2026, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ПУМБ» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування (365,00% річних). Відповідач неналежним чином не виконувала грошові зобов`язання та станом на 20.02.2026 має заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам в розмірі 22000,00 гривень за період з 29.11.2024 по 12.02.2024, що нараховані відповідно до п.1.2 Кредитного договору за ставкою 1,0 % за кожен день користування кредитом (365,00% річних) та штраф за порушення умов кредитного договору 10000,00 грн.

ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання грошових зобов`язань, тому ТОВ «ФК «Процент» просить суд, стягнути з відповідача борг за кредитним договором №24122 від 29.11.2024 в загальному розмірі 32000,00 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В позовній заяві позивач просить розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та за відсутності представника позивача.

Відповідач відзив на позов до суду не надав з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення нею своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Що 29.11.2024 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №24122, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок строком на 730 днів до 29.11.2026, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ПУМБ» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування (365,00% річних).

Відповідач неналежним чином не виконувала грошові зобов`язання та станом на 20.02.2026 має заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам в розмірі 22000,00 гривень за період з 29.11.2024 по 12.02.2024, що нараховані відповідно до п.1.2 Кредитного договору за ставкою 1,0 % за кожен день користування кредитом (365,00% річних) та штраф за порушення умов кредитного договору 10000,00 грн.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором №24122 від 29.11.2024 та станом на 20.02.2026 має заборгованість в розмірі 32000,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг позивачу.

З огляду на це, суд виснує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Процент» належить стягнути борг за кредитним договором №24122 від 29.11.2024 в розмірі 32000,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «ФК «Процент» сплатило судовий збір в розмірі 2662 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 25.02.2026 року. Пред`явлений позов задоволений повністю.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн, виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі. Цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, крім того, справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Враховуючи принципи спів розмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (ЄДРПОУ 41466388, адреса реєстрації: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавеля, 4) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (ЄДРПОУ 41466388, адреса реєстрації: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавеля, 4) заборгованість кредитним договором №24122 від 29.11.2024 в загальному розмірі 32000,00 грн., яка складається з: заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам в розмірі 22000,00 гривень за період з 29.11.2024 по 12.02.2024, що нараховані відповідно до п.1.2 Кредитного договору за ставкою 1,0 % за кожен день користування кредитом (365,00% річних) та штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (ЄДРПОУ 41466388, адреса реєстрації: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавеля, 4) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (ЄДРПОУ 41466388, адреса реєстрації: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавеля, 4) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О. Решетник