Ухвала суду № 139310460, 24.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22895/26 1-кс/760/10978/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42025100000000249 від 28.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

13 серпня 2026 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42025100000000249 від 28.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначає, що стороною захисту було подано клопотання про направлення кримінального провадження за підсудністю.

Листом № 31/1-1206ВИХ-26 від 15.06.2026 прокурор у кримінальному провадженні відмовлено у задоволені клопотання та зазначено, що місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а досудове розслідування триває.

Заявник вважає зазначений вище лист таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження у зв`язку з чим заявлено відвід прокурору.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважає подану заяву необґрунтованою та просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Заявник, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Як вбачається з положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора та (або) слідчого в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу /самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор та (або) слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, підставою для відводу прокурора може бути наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість та/або заінтересованість у кримінальному провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними заявником. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, передбачених КПК України. Встановлення судом (слідчим суддею), що відвід не є вмотивованим, є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчим суддею було встановлено, що мотиви з яких заявлено відвід прокурору, викладені у заяві про відвід, не містять у собі підстав, передбачених ст. 77 КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000249 від 28.10.2025.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42025100000000249 від 28.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у ічиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 24.08.2026 о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8