Ухвала суду № 139309541, 28.08.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/548/26

Провадження № 2/550/488/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,

представників відповідачки адвоката Черевка А.С., адвоката Романова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики від 16.08.2021 та від 10.07.2024 в загальному розмірі 178 000,00 доларів США, що на день звернення до суду за курсом НБУ складає 7 832 000,00 грн., шляхом звернення стягнення на майно, прийняте відповідачкою у спадщину після смерті батька.

Ухвалою судді від 14.05.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.05.2026 надійшов відзив відповідачки на позовну заяву, у якому вона проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві.

Одночасно з відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане її представником ОСОБА_4 , проведення якої заявник просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на договорах позики від 16.08.2021 на суму 95 000 доларів США та від 10.07.2024 на суму 83 000 доларів США, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Ухвалою від 11.06.2026підготовче засідання у справі було відкладено на 01.07.2026.

Ухвалою суду від 01.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 21.07.2026.

Ухвалою суду від 21.07.2026 за клопотанням позивача залучено у справу співвідповідача ОСОБА_3 , визначено співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу відповіді на відзив, роз`яснено сторонам, що за клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи може бути розпочато спочатку, відкладено підготовче засідання на 30.07.2026, у яке викликано сторін.

Ухвалою суду від 30.07.2026 за клопотанням залученого співвідповідача ОСОБА_3 розгляд справи розпочато спочатку, призначено підготовче засідання на 27.08.2026 об 11:00 год., в судове засідання викликано сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання 30.07.2026 не з`явилася, однак участь у підготовчому судовому засіданні взяли її представники адвокат Черевко А.С. та адвокат Романов О.О.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, 26.08.2026 подав до канцелярії суду заяву, у якій просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для приведення у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України або виключити його з числа відповідачів, судове засідання, призначене на 27.08.2026, просив провести без його участі.

27.08.2026 засобами електронного суду надійшли додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 по справі, у яких він заперечив проти заяви ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху та просив залишити її без задоволення з наведених у додаткових поясненнях підстав.

Клопотань від учасників справи про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило. За наведених обставин суд не вбачає перешкод для проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та відповідачів.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху, заперечення на неї позивача, а також заслухавши думку представників відповідачки, які послалися при вирішенні вказаної заяви на розсуд суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог)на будь-якій стадії судового процесу, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, також до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

З наведеного вбачається, що право визначати підстави, предмет позову, способи захисту та відповідачів належить позивачу.

У позовній заяві позивачем викладено позовні вимоги та зазначено відповідача. У заяві про залучення співвідповідача визначено ще одного (другого) відповідача.

Отже, із наведеного, а також поданих позивачем 27.08.2026 додаткових пояснень вбачається, що позовні вимоги, викладені у первісно поданій та прийнятій судом до розгляду позовній заяві, пред`явлені до обох відповідачів.

Встановити ж належність визначених позивачем відповідачів та обґрунтованість заявлених позовних вимог до них суд матиме можливість та зобов`язаний лише за наслідками судового розгляду справи.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 просив суд задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням того, що померлий ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може підтвердити чи спростувати факт нібито отримання коштів від позивача за долученими до позовної заяви договорами позики, а також факт підписання саме ним цих договорів позики, а відповідачка не ставила свій підпис у зазначених договорах.

Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864), що розташований за адресою: 79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54.

На вирішення експертів заявник просив поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на договорі позики від 16.08.2021 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на суму 95 000 доларів США, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на договорі позики від 10.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на суму 83 000 доларів США, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою?

У своїй відповіді на відзив, поданій до суду 28.05.2026, позивач частково погодився з клопотанням про призначення експертизи, та надав суду оригінали договорів позики від 16.08.2021 та від 10.07.2024. Однак, зазначив, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання про призначення експертизи не долучено жодного оригіналу документу, в якому б містився підпис померлого ОСОБА_5 , без яких проведення почеркознавчої експертизи є неможливим. Зазначив, що призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав в призначенні заявленої експертизи, буде безпідставним затягуванням розгляду справи, тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Від відповідача ОСОБА_3 заперечень проти клопотання відповідачки про призначення експертизи до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням спадкодавцем ОСОБА_5 договорів позики від 16.08.2021 та від 10.07.2024, укладених між позивачем і ОСОБА_5 , який помер. Заперечення відповідачки ОСОБА_2 ґрунтуються на обґрунтованому сумніві в тому, що вказані договори позики підписані саме її батьком ОСОБА_5 .

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що належним доказом, який міг би свідчити про належність підпису особи на письмових документах, є висновок почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачки про призначення почеркознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договорами позики, укладеними з особою, яка померла, а відповідачами у справі є спадкоємці померлого, які не були учасниками цих правочинів, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54), а витрати на оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Крім того, оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні зразки підпису ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати суду оригінали документів (угод), що містять підпис ОСОБА_5 за період часу 2020 2025 роки у кількості не менше п`ятнадцяти.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 13 год. 30 хв. 28.08.2026 згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ч. 4 ст. 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане її представником ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі № 550/548/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця судову почеркознавчу експертизу (посмертну), на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на договорі позики від 16.08.2021 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на суму 95 000 доларів США, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на договорі позики від 10.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на суму 83 000 доларів США, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою?

3. Виконання судової почеркознавчої експертизи (посмертної) доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Зобов`язати ОСОБА_2 у п`ятиденний строк з дати постановлення даної ухвали надати суду оригінали документів (угод), що містять підпис ОСОБА_5 за період часу 2020 2025 роки у кількості не менше п`ятнадцяти.

7. Роз`яснити ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

8. Після отримання судом витребуваних у ОСОБА_2 документів направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54) для проведення експертизи:

- оригінал договору позики від 16.08.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на суму 95 000 доларів США;

- оригінал договору позики від 10.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на суму 83 000 доларів США;

- оригінали документів (угод), що містять підпис ОСОБА_5 , наданих ОСОБА_2 на виконання даної ухвали суду.

9. Провадження у справі № 550/548/26 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Литвин