Ухвала суду № 139309108, 28.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/9784/16-ц

Провадження № 4-с/552/43/26

УХВАЛА

28.08.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Фалін І.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, за участю заінтересованої особи державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 26.08.2026 через систему «Електронний суд» зі скаргою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславовичза участю заінтересованої особи державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

У скарзі просить визнати неправомірним рішення, викладене у відповіді в.о. начальника Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МУМЮ України Крапівіна В.М., щодо відсутності підстав для передачі виконавчого провадження № 53239944 до Ізмаїльського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МУМЮ України. Визнати неправомірною бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МУМЮ України щодо непередачі виконавчого провадження № 53239944 за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_1 .. Зобов`язати уповноважену посадову особу Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МУМЮ України усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом передачі виконавчого провадження № 53239944 до Ізмаїльського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МУМЮ України.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, враховуючи те, що першочерговим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб ( ст. 2 ЦПК України), з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про можливість застосування ч. 7 ст. 81 ЦПК України, за якою визначено можливість суду щодо збирання доказів, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, а також згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, враховуючи, що у суду є сумніви, щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, вважаю за необхідне витребувати у державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, відомості про місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження № 53239944.

При цьому, представник скаржника, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, також просить поновити строк для подання відповідної скарги до суду, посилаючись на те, що з відповіддю Слов`янського ВДВС, якою фактично відмовлено у передачі виконавчого провадження № 53239944, представником Марченка А.Ю. отримано 03.08.2026 шляхом листування електронною поштою. 12.06.2026, тобто у межах встановленого законом процесуального строку, представником Марченка А.Ю. через підсистему «Електронний суд» було направлено до Київського районного суду м. Полтави скаргу на рішення та дії посадової особи органу державної виконавчої служби. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2026 у справі 552/7969/26 провадження № 4-с/552/37/26, первісно подану скаргу повернуто без розгляду на підставі частини 5 статті 448 ЦПК України. Після усунення встановленого судом недоліку скаржник повторно звернувся до Київського районного суду м. Полтави. Повторна скарга надійшла до суду 17.08.2026. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2026 року у справі № 552/8091/26, провадження № 4-с/552/40/26, скаргу повторно повернуто заявнику без розгляду. При цьому підставою другого повернення стали інші недоліки, ніж ті, що були встановлені судом під час першого звернення. Після отримання ухвали від 19.08.2026 року, яка спрямована до особистого кабінету «Електронного суду» 20.08.2026 р., скаржником зазначені судом недоліки також усунуто. Посилається на те, що процесуальна поведінка скаржника протягом усього періоду свідчить про послідовну, активну та добросовісну реалізацію права на судовий захист. Скаржник первісно звернувся до суду в межах установленого законом десятиденного строку; після першого повернення скарги усунув зазначений судом недолік та повторно звернувся до суду без невиправданого зволікання; після другого повернення скарги усунув нові недоліки, визначені судом; протягом усього часу не втрачав процесуального інтересу до розгляду скарги та вчиняв послідовні дії, спрямовані на її розгляд судом по суті.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку для подання скарги до суду, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки первинно заявник звернувся зі скаргою в десятиденний строк, в подальшому після повернення скарг судом, повторні звернення після усунення недоліків відбувалися в найкоротші строки.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим надати учасникам судового провадження можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, використовуючи власні технічні засоби та кваліфікований електронний підпис згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної систем, або з приміщення іншого суду на території України, про що повідомити суд не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання шляхом подання відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника, адвоката Литвинова Вячеслава Вячеславовича про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця задовольнити.

Поновити скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, пропущений строк для звернення до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, за участю заінтересованої особи державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання на 14 вересня 2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Витребувати у Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію матеріалів виконавчого провадження №53239944, а саме: відомості про місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Вищевказані документи направити на юридичну адресу суду: Полтавська область, Полтавський район, м. Полтава, пров. Хорольський, 6 або на офіційну електронну адресу суду Е-mail: inbox@ki.pl.court.gov.ua в строк до 14 вересня 2026 року.

Копію ухвали направити Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну адресу Київського районного суду м. Полтави: Полтавська область, Полтавський район, м. Полтава, пров. Хорольський, 6 або на офіційну електронну адресу суду Е-mail: inbox@ki.pl.court.gov.ua, з приміткою «Для судді Фаліна І.Ю.».

Заяви, тощо, які надсилаються на адресу суду в електронному вигляді, засвідчуються кваліфікованим електронним підписом заявника.

Надати учасникам справи можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, згідно ст. 212 ЦПК України, використовуючи власні технічні засоби та кваліфікований електронний підпис згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної систем, або з приміщення іншого суду на території України, з урахуванням приписів ч.2 ст. 212 ЦПК України, що стосуються необхідності подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Фалін