Постанова № 139308897, 27.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/143/26

Провадження № 3/373/118/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Панченка Б.В., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який працює трактористом в державному спеціалізованому господарському підприємстві «Ліси України»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2026 о 16:10 в селі Ковалин Бориспільського району Київської області по вулиці Ковалинська, 15, водій ОСОБА_1 , керував трактором Беларус, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу Драгер та у медичному закладі, відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що того дня їхав із села Стовп`яги в село Сошники за причепом. Дорога була слизькою, і попавши колесом у вибоїну, трактор шатнуло, і він з`їхав у кювет. При цьому, вдарився головою об кабіну і втратив свідомість. Чи відмовлявся від огляду на стан сп`яніння не пам`ятає.

Захисник Панченко Б.Б. вказуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 під час ДТП сильно вдарився головою, втратив свідомість, а відтак не міг надати усвідомлену відповідь про те, чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, згідно з п. 8 ч. 1 вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я, куди був доставлений ОСОБА_1 , такий огляд не проводився. При цьому, пропозицію працівників поліції пройти огляд, висловлену ОСОБА_1 у лікарні, слід вважати такою, що порушує встановлений законом порядок проведення огляду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565882; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; диск з відеозаписом події.

З відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що перебуваючи у медичному закладі, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння будь-яким способом: за допомогою приладу Драгер або ж шляхом відібрання біологічного матеріалу. У відповідь ОСОБА_1 не погодився проходити огляд, при цьому вів тривалий усвідомлений діалог щодо наслідків проходження огляду на стан сп`яніння тощо.

Крім того, з відео вбачається, що трактор, яким керував ОСОБА_1 перебуває своєю передньою частиною в сторону проїжджої частини, на засніженому полі, за трактором проглядаються сліди від колес, що створює об`єктивне враження про те, що трактор рухався по полю і намагався виїхати на дорогу, але внаслідок крутого підйому виїхати на дорогу йому не вдалося, піднялася його передня частина моторного відсіку, внаслідок чого відбулося ДТП.

Такого ж висновку дійшли також поліцейські, що виїхали на місце події та лікарі швидкої допомоги, що слідує з їх коментарів, що зафіксовано на відео.

З відео вбачаються також і ознаки алкогольного сп`яніння, наведені поліцейськими у протоколі.

Доводи захисника про те, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак провадження у справі слід закрити, суд вважає необґрунтованими.

ОСОБА_1 було доставлено до лікарні як постраждалу від ДТП особу та було запропоновано і надано можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у будь-який спосіб, що передбачений законом, однак останній на всі запропоновані варіанти поліцейськими відмовився.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, та узгоджуються між собою.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова