Рішення № 139308738, 28.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

28.08.2026 Справа № 363/6277/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши в м. Вишгороді заяви представників відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування нарахування заборгованості,

встановив:

14 серпня 2026 року по даній справі прийнято рішення, повний текст якого складено 18 серпня 2026 року.

17 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

18 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Розгляд справи здійснюється без виклику сторін згідно ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

14 серпня 2026 року по даній справі прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідача ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", в особі директора Сохатюк С.Л представляв адвокат Гулевич В.Г., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом №2 від 05 квітня 2019 року, протоколу №2 від 27 жовтня 2025 року до вказаного Договору, акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 17 серпня 2026 року.

Відповідно до п. 4.1, 4.4 протоколу №2 від 27 жовтня 2025 року до Договору про надання правової допомоги адвокатом №2 від 05 квітня 2019 року, підготовка відзиву на позовну заяву у справі №363/6277/25 6 000 грн, підготовка інших заяв, клопотань, скарг або іншого процесуального документа 1 000 грн, що підтверджується і актом приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) допомоги, укладеного 17 серпня 2026 року між ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" та Гулевич В.Г.

Водночас інтереси відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», від імені якого діє генеральний директор Шайда В.Є., представляло Адвокатське об`єднання «Перший Радник» в особі директора Гези А.В. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України №1069752, адвокат Тимошенко О.В. здійснює адвокатську діяльність у складі зазначеного адвокатського об`єднання, звіту від 17 серпня 2026 року про надання правничої допомоги №363-6277-25-КРЕМ за Договором про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025.

Відповідно до п.п. 4.1-4.3. Договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 року, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник», розмір винагороди Адвокатського об?єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у Звітах про надання Правничої допомоги.

Загальна вартість правничої допомоги за цим Договором складається із вартості наданої правничої допомоги за кожним дорученням клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 600 000 грн, крім ТОГО ПДВ 20% 120 000 грн., всього - 120 000 грн.

Всі додаткові витрати, пов?язані із наданням правничої допомоги, включаються до звіту і компенсуються Адвокатському об?єднанню клієнтом.

Згідно п. 1 звіту укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» 17 серпня 2026 року про надання правничої допомоги №363-6277-25-КРЕМ за Договором про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу на підставі цього Звіту становить 10 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 666 грн. 66 коп.

Так, за змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд враховує характер спірних правовідносин, що виникли у сфері захисту прав споживачів, незначну складність справи у спрощеному провадженні та фактичний обсяг виконаних представниками відповідачів процесуальних дій.

Зокрема, судом встановлено, що розгляд справи іншим складом суду неодноразово відкладався, а фактичне вчинення основних процесуальних дій представниками відповідачів, безпосередня участь у розгляді справи по суті, дослідження доказів та надання пояснень відбувалися саме під час останнього судового засідання 14 серпня 2026 року, яке тривало з 12 год. 35 хв. до 14 год. 08 хв. Інших судових засідань, під час яких представниками відповідачів здійснювався співмірний заявленим сумам обсяг процесуальної роботи, судом не встановлено.

Також суд бере до уваги, що позивач з 19 липня 2023 року є особою з інвалідністю ІІ групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , та враховує цю обставину при оцінці розумності і співмірності витрат, які підлягають покладенню на нього.

Відтак, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи, обсягу і складності виконаних адвокатами робіт та значимості вчинених ними дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що вищевказані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн та 10 000 грн відповідно є завищеними та такими, що не відповідають критеріям розумності і співмірності, які підлягають зменшенню до 2 500 грн. щодо кожного відповідача.

Отже, заяви представників ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню, зі стягненням з позивача на користь кожного з відповідачів по 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, заяви є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 270 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на правову (правничу допомогу) в розмір в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на правову (правничу допомогу) в розмір в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42094646, розташоване за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-Б.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», РНОКПП 23243188, розташоване за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б.

Суддя