Ухвала суду № 139308714, 26.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"26" серпня 2026 р. Справа № 363/1899/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Захарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 травня 2026 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку загального позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 26 серпня 2026 року.

20 серпня 2026 року представник відповідача адвокат Савченко Л.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі. У заяві представник відповідача зазначила, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11 березня 2026 року у справі № 911/387/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просила закрити провадження у цивільній справі № 363/1899/26 на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України. До заяви додано копію ухвали Господарського суду Київської області від 11 березня 2026 року у справі № 911/387/26 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , засвідчену електронним підписом суду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, а також пряма вказівка закону на вид судочинства, в якому має розглядатися відповідна категорія справ.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі № 363/1899/26 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, тобто спір має майновий характер.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 11 березня 2026 року у справі № 911/387/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, положення статті 7 КУзПБ встановлюють спеціальний порядок розгляду майнових спорів, стороною в яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Зокрема, законодавець прямо передбачив, що у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність матеріали вже порушеної позовної справи щодо майнового спору за участю боржника підлягають передачі до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність.

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі № 911/387/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 спір про стягнення з неї заборгованості підлягає розгляду Господарським судом Київської області в межах справи про неплатоспроможність.

При цьому частина третя статті 7 КУзПБ не ставить передачу матеріалів справи до господарського суду в залежність від того, чи звернувся кредитор із заявою про визнання грошових вимог у справі про неплатоспроможність.

Саме господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, має вирішити питання щодо подальшого розгляду відповідної майнової вимоги, її правової природи, розміру, строків заявлення та інших обставин, передбачених КУзПБ.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, у даному випадку застосуванню підлягає спеціальна норма частини третьої статті 7 КУзПБ, яка прямо визначає процесуальний порядок дій суду у разі встановлення факту відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) особи, яка є стороною майнового спору.

Цією нормою передбачено саме надсилання матеріалів справи до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), а не закриття провадження у справі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, відповідно до якої у разі встановлення належності спору до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, справа підлягає передачі до відповідного господарського суду, а не закриттю провадження.

Велика Палата Верховного Суду виходила, зокрема, з необхідності забезпечення особі ефективного доступу до суду та недопущення ситуації, за якої закриття провадження у справі змушує кредитора повторно звертатися до суду із відповідною вимогою та може ускладнити реалізацію передбачених законодавством про банкрутство процесуальних прав.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Водночас встановлення обставини відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 є підставою для передачі матеріалів цивільної справи № 363/1899/26 до Господарського суду Київської області для розгляду спору по суті в межах справи № 911/387/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 19, 31, 260, 261 ЦПК України, статтею 7, пунктом 1 частини першої статті 120 КУзПБ, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни про закриття провадження у цивільній справі № 363/1899/26 на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України відмовити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/387/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , для розгляду спору по суті в межах зазначеної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Олійник