Ухвала суду № 139308569, 28.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10123/26

Провадження № 2-с/357/91/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просив суд: скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.07.2026 у справі № 357/10123/26; розподілити судові витрати (судовий збір), стягнувши їх з Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Заявник вказує, що оскаржуваний судовий наказ був ним отриманий 06.08.2026. Зазначену стягувачем заборгованість не визнає, боржником себе не вважає, а вимоги стягувача є необґрунтованими. Розрахунок стягувача здійснено на підставі віртуальних, документально не підтверджених, придуманих даних оператора ГРМ, які жодним чином не підтверджені фактично. ОСОБА_1 не має жодних договірних відносин із ТОВ «Газорозподільні мережі України», не підписував жодного договору розподілу природного газу, в т.ч. типового, не подавав ініціатору видачі судового наказу заяви приєднання, не погоджувався на умови договору, не підтверджував тариф, не ініціював визначення замовленої потужності, не приймав умов, не погоджував оферту. До заяви від 11.05.2026 не додано жодних документів, що підтверджують повноваження Мордатенка К.Л. представляти інтереси безпосередньо Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (а не Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». Також в матеріалах даної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є повноважним керівником Київської філії товариства.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається наступне.

27.07.2026 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ у справі № 357/10123/26, провадження № 2-н/357/1976/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», адреса: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ: 44907200, заборгованість за надані послуги в розмірі 2 801,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 232,45 грн, три відсотки річних у розмірі 81,93 грн та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

За змістом судового наказу заборгованість за послугу розподілу природного газу в розмірі 2 801,86 грн виникла у період з 01.09.2023 по 30.04.2026 по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що строк звернення із заявою до суду заявником не порушено.

Заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник у заяві про скасування судового наказу не погоджується з судовим наказом, посилається на невірний розрахунок стягувача, відсутність договірних відносини між сторонами, відсутність у стягувача (представника) повноважень на звернення до суду.

З урахуванням наявних у справі доказів, а також доводів заявника, вважаю за необхідне задовольнити заяву про скасування судового наказу та скасувати вказаний судовий наказ, оскільки фактичні обставини цієї справи потребують дослідженню та перевірці судом в межах розгляду справи в порядку позовного провадження за участі відповідних сторін.

Слід роз`яснити, що в межах розгляду заяви про скасування судового наказу суд не наділений повноваженням стягувати зі стягувача на користь заявника (боржника) сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 164, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2026 у справі № 357/10123/26, провадження № 2-н/357/1976/26, яким стягнуто заборгованість та судовий збір з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов