Ухвала суду № 139307434, 28.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/21678/26

Провадження № 2/947/5177/26

УХВАЛА

28.08.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Желобницької Анастасії Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивачка просить суд:

- стягувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 45000,00 гривень, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з цією позовною заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Разом з позовом представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Желобницькою Анастасією Олександрівною було подано до суду клопотання про витребування доказів, яке представник позивачки під час розгляду справи уточнила, надавши до суду 15.06.2026 року його до відповіді на відзив на позовну заяву в новій редакції.

У відповідності до клопотання представника позивача про витребування доказів, з урахуванням подання його в новій редакції, представник позивачки просила суд витребувати наступні докази:

1. з Державної служби морського та внутрішнього транспорту та судноплавства України (пpocп. Берестейський (Перемоги), 14, м. Київ, 01135, e-mail: office@marad.gov.ua):

1.1 інформацію щодо оформлення, переоформлення або продовження строку дії посвідчення особи моряка (паспорта моряка) на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням дат та органу, що здійснював відповідні дії;

1.2 належним чином засвідчені копії документів, поданих для оформлення, переоформлення або продовження строку дії зазначеного посвідчення, у тому числі заяви-анкети, документів про освіту, документів щодо проходження служби на борту суден та інших наявних матеріалів;

1.3 інформацію та, за наявності, підтверджуючі документи щодо проходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , навчання, підвищення або підтвердження кваліфікації, а також відомості про актуалізацію чи переоформлення документів у період з січня 2021 року по теперішній час;

1.4 відомості щодо дійсності документів моряка виданих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2. з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001, e mail: adpsu@dpsu.gov.ua):

2.1 відомості щодо перетину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України у період з січня 2021 року по день надання відповіді, у тому числі щодо дат останнього виїзду за межі України та останнього в`їзду в Україну, а також документів і підстав, на яких здійснювався перетин державного кордону України;

2.2 відомості щодо документів на підставі яких було здійснено вибуття за межи України та повернення в Україну громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період з жовтня 2018 року по день надання відповіді;

3. з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: upr@od.pfu.gov.ua):

3.1 інформацію про всіх роботодавців, які подавали звітність щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , із зазначенням найменування, кодів ЄДРПОУ / РНОКПП та періодів перебування у трудових або цивільно-правових відносинах, за період з січня 2021 року по день надання відповіді;

3.2 відомості про суми нарахованого доходу (заробітної плати) щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , із розбивкою помісячно, по кожному роботодавцю та із зазначенням відповідних періодів нарахування, за період з січня 2021 року по день надання відповіді;

3.3 інформацію, чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на обліку як фізична особа-підприємець або самозайнята особа, та у разі наявності надати відомості про періоди перебування на обліку, суми доходу, з яких сплачено єдиний соціальний внесок, а також інформацію про сплату єдиного соціального внеску, за період з січня 2021 року по день надання відповіді;

4. з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, e mail: od.official@tax.gov.ua) відомості про джерела отриманих доходів, виплачені доходи та утримані з них податки стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з січня 2021 року по день надання відповіді;

5. з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (JSC "UNIVERSAL BANK") (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23; ЄДРПОУ: 21133352; contact@universalbank.com.ua) інформацію про банківські рахунки (в тому числі вже закриті на дату виконання ухвали) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з інформацією про рух коштів за період з 01.01.2021 по день надання відповіді;

6. у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , належним чином завірені копії посвідчення особи моряка із заповненням усіх сторінок, які підтверджують стаж плавання та послужну книжку моряка із записами, що підтверджують стаж роботи на суднах та в якої відображаються відомості перебування моряка у рейсі;

7. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92-В, e-mail: info@msccs.com; UA001 Info@msc.com):

7.1 відомості щодо укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92-В) / MSC Shipmanagement Limited (registered address: MSC House, 8 Spyrou Kyprianou Avenue, Limassol, Cyprus) з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудових договорів та їх копії у період з січня 2021 року по день надання відповіді;

7.2 відомості щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92-В) / MSC Shipmanagement Limited (registered address: MSC House, 8 Spyrou Kyprianou Avenue, Limassol, Cyprus) громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , послуг з працевлаштування на судна вітчизняних та іноземних судновласників у період з січня 2021 року по день надання відповіді;

7.3 відомості, що у повному обсязі, що знаходиться у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92-В) / MSC Shipmanagement Limited (registered address: MSC House, 8 Spyrou Kyprianou Avenue, Limassol, Cyprus) із питань виконання функцій моряка громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням посади, заробітної плати, термінів роботи, у період з січня 2021 року по день надання відповіді;

7.4 відомості щодо банківських рахунків, на які здійснювалось перерахування (зарахування) заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92-В) / MSC Shipmanagement Limited (registered address: MSC House, 8 Spyrou Kyprianou Avenue, Limassol, Cyprus) громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням реквізитів таких рахунків, банківських установ та періоду здійснення відповідних виплат.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачки посилалась на те, що заявлені до витребування докази необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також необхідні для підтвердження доводів позивача викладених в обґрунтування заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні призначеному на 25.08.2026 року представник позивачки підтримала вищезазначене клопотання з урахуванням уточнень до нього лише в частині заявлених до витребування доказів за пунктами 5 та 7, а саме з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС». В іншій частині, представник позивачки клопотання не підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів у підтриманій представником позивача частині щодо витребування доказів з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС».

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 28.08.2026 року о 10 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами, у контексті статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями статті 83 ЦПК України передбачено, у тому числі, що: сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1); позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2); відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3); якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4); у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5); докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).

Також у відповідності до положень ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи вищевикладені положення, суд зазначає, що оглянувши подане до суду клопотання представника позивача Капчинської Н.Г. про витребування доказів, судом встановлено, що воно відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом враховується, що заявлені до витребування інформація та докази у підтриманій представником позивача частині, а саме з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», приймаючи підстави обґрунтування позову, стосуються предмету доказування у даній справі, а їх витребування, з урахуванням доводів викладених в обґрунтування позову і заперечень проти його задоволення, будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Також представником позивача надано до суду відповідь ТОВ «Ем Ес Сі Крюінг Сервісес» від 12.05.2026 року за вих. №200, отримано на адвокатський запит представника позивача, згідно з якою представнику позивача відмовлено у надані запитуваної інформації та документів, оскільки останні містять персональні дані осіб та комерційну таємницю підприємства.

За наслідком чого, суд вважає підтвердженим, що сторона позивача здійснювала заходи для отримання заявлених до витребування доказів з ТОВ «Ем Ес Сі Крюінг Сервісес», однак запитувана інформацію та докази відносні до інформації з обмеженим доступом, за наслідком чого сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати відповідні докази.

Щодо заявлених до витребування доказів з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», судом також враховується, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську таємницю», банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську таємницю» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Приймаючи вищевикладені положення законодавства, судом встановлено, що заявлені до витребування докази з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» належать до банківської таємниці, за наслідком чого позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідну інформацію.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з конструкції частини першої статті 6 Конвенції, можна зробити висновок, що в ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Згідно зі сталою практикою ЄСПЛ щодо надмірного формалізму сформовано, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість судового провадження, так і надмірної гнучкості, яка може призвести до нівелювання вимог процесуального законодавства(рішення ЄСПЛ від 26 липня 2007 року у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03; від 20 березня 2008 року у справі «Алванос та інші проти Греції» (Alvanos v. Greece), заява № 38731/05, пункт 25; від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (Frida, LLC v. Ukraine), заява № 24003/07, пункт 33; від 31 січня 2017 року у справі «Хасан Тунч та інші проти Туреччини» (Hasan Tunc and Others v. Turkey), заява № 19074/05, пункт 33; від 13 грудня 2018 року у справі «Вітковскі проти Польщі» (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, пункт 44).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет та підстави позову, викладені заперечення проти його задоволення, беручи до уваги, що докази, які просить витребувати представник позивача у підтриманій частині клопотання, а саме з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», містять банківську таємницю та належать до інформації з обмеженим доступом, а також мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає клопотання представника позивача частково обґрунтованим та підлягаючим до часткового задоволення шляхом витребування заявленої до витребування інформації та належним чином завірених копій документів з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС». В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів, приймаючи не підтримання його заявником, слід залишити без задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 1, 2, 12, 13, 43, 76, 83, 84, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Желобницької Анастасії Олександрівни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23; код ЄДРПОУ: 21133352) інформацію про банківські рахунки (в тому числі закриті на дату виконання ухвали) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з інформацією про рух коштів за період з 01.01.2021 по день надання відповіді.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (місцезнаходження: 65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92-В):

- відомості щодо укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92-В) / MSC Shipmanagement Limited (registered address: MSC House, 8 Spyrou Kyprianou Avenue, Limassol, Cyprus) з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудових договорів та їх копії у період з січня 2021 року по день надання відповіді;

- відомості щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92-В) / MSC Shipmanagement Limited (registered address: MSC House, 8 Spyrou Kyprianou Avenue, Limassol, Cyprus) громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , послуг з працевлаштування на судна вітчизняних та іноземних судновласників у період з січня 2021 року по день надання відповіді;

- відомості, що у повному обсязі, що знаходиться у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92-В) / MSC Shipmanagement Limited (registered address: MSC House, 8 Spyrou Kyprianou Avenue, Limassol, Cyprus) із питань виконання функцій моряка громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням посади, заробітної плати, термінів роботи, у період з січня 2021 року по день надання відповіді;

- відомості щодо банківських рахунків, на які здійснювалось перерахування (зарахування) заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92-В) / MSC Shipmanagement Limited (registered address: MSC House, 8 Spyrou Kyprianou Avenue, Limassol, Cyprus) громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням реквізитів таких рахунків, банківських установ та періоду здійснення відповідних виплат.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Желобницької Анастасії Олександрівни про витребування доказів в іншій частині вимог - залишити без задоволення.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до відповідних суб`єктів виконання: Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС».

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2026 року.

Головуючий Калініченко Л. В.