Вирок № 13930671, 24.02.2011, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 1-137/11 В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючогосудді- Данилюка М.І.

при секретарі-Завялець Н.Ю.

за участю прокурора- Кініщук Л.І.

адвоката: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області та мешканця АДРЕСА_1, по національності українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ВАТ «Укртелеком», раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2010 року о 13 годині 50 хвилин підсудний ОСОБА_2, керуючи автомобілем “УАЗ 2206” державний номер НОМЕР_1 рухався по вул.Головна зі сторони вул. Руська в напрямку вул..Вірменська в м. Чернівці, в порушення пунктів 2.3 (б), 18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком «Пішохідний перехід»та горизонтальною дорожньою розміткою, що розташований біля будинку №58, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходові, яка переходила проїзну частину вул..Головна з ліва на право відносно напрямку руху його автомобіля по пішохідному переході, в результаті чого допустив наїзд на пішохода, ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого черезвертельного перелому лівої стегнової кістки з відривом малого вертлюга, забійної рани голови.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що він 21.12.2010 року біля 13 години 50 хвилин на технічно справному автомобілі «УАЗ-2206» державний номер НОМЕР_1. рухався по вул. Головній в напрямку від Центральної площі до Соборної площі на швидкості біля 10-15 км/год. Доїхавши до вул..Гололя мав намір повернути ліворуч, але пасажир ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі повідомив, що треба проїхати далі, оскільки їм потрібно було на вул..Гакмана Тому він включивши першу швидкість продовжив рух далі, під»їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу він рухався на швидкості приблизно 5 км/год, на відстані приблизно 3-4 метра від правого краю дороги. Наближаючись до пішохідного переходу на зустрічній полосі жодного транспортного засобу не було і він сконцентрував свою увагу на повороті на вул. Гакмана, а те, що по пішохідному переході рухається пішохід він не бачив, так як за стійки автомобіля не видно, що хтось рухається з ліва на право відносно напрямку руху його автомобіля. Коли він проїжджав нерегульований пішохідний перехід на відстані 2 м від свого автомобіля побачив жінку, яка переходила проїзну частину дороги з права на ліво, і він передньою частиною автомобіля скоїв на неї наїзд, від чого жінка впала на проїзну частину.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2., його вина підтверджується, перевіреними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3., а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом огляду місця події (а.с. 8-12), протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 13), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.43-47), висновком судово-медичної експертизи (а.с.61-62), висновками судово автотехнічних експертиз (а.с.66-74, 79-84)..

Так, з оголошених та перевірених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_3 видно, що вона 21.12.2010 року приблизно о 13 годині 50 хвилин переходила вул..Головну навпроти будинку №58 по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням підсудного ОСОБА_2 Перед початком переходу вулиці вона подивилась ліворуч і переконавшись, що звідти жодного транспортного засобу не було, почала переходити проїзну частину дороги. Пройшовши більше половини вулиці, приблизно 7-8 метрів побачила, як з боку Центральної площі по вул..Головна рухався автомобіль, схожий на мікроавтобус, сірого кольору, який перебував від неї на відстані приблизно 3-5 м. З якою саме швидкістю рухався автомобіль вона сказати не може, так як в той час коли вона його побачила, відразу відбувся удар і вона впала на проїзну частину дороги та в результаті цього отримала тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього від 21.12.2010 року, вбачається, що ДТП мала місце в м. Чернівці по вул. Головна,58 в світлу пору доби, близько 13:50 год.. На місці пригоди зафіксовано автомобіль «УАЗ 2206»державний номер НОМЕР_1 на відстані 3,7м переднім правим колесом від правого краю дороги, заднім правим колесом 3.7м від правого краю дороги. На відстані 4,3 м від правого краю дороги на проїзній частині наявна пляма з речовиною бурого кольору. Даний автомобіль розташований на відстані 22,4м від умовної лінії, яка є продовженням будинку №58 по вул..Головна м.Чернівці.

З протоколу огляду транспортного засобу від 21.12.2010 р. вбачається, що в автомобілі «УАЗ 2206»державний номер НОМЕР_1 пошкоджень не виявлено.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 110 від 24.01.2011 року ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді закритого черезвертельного перелому лівої стегнової кістки в відривом малого вертлюга, забійної рани голови відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров»я, виникли в результаті дії твердих тупих предметів.

З висновку судової автотехнічної експертизи №345-а від 29.12..2010 року видно, що рульове управління на момент огляду перебуває в працездатному стані та може виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. Однак в ньому виявлено невідповідності вимогам п.31.4.2 (а) ПДР України, через понаднормовий люфт рульового механізму, внаслідок чого спрацювання відбувається із запізненням. Гальмівна система та ходова частина автомобіля «УАЗ 2206»державний номер НОМЕР_1, перебувають в працездатному стані і несправностей, які б передували дорожньо-транспортній пригоді не виявлено.

Як видно з висновку судової автотехнічної експертизи № 11-а від 25.01.2011 року дана дорожньо-транспортна пригода сталась у зв»язку з невиконанням водієм ОСОБА_2. вимог п.п. 2.3 (б) та 18.1 ПДР України, що перебувають в причинному зв»язку з ДТП.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, а його дії по ст.286 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.

Призначаючи покарання ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілій частково відшкодована..

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням 75,76 КК України

Щодо заяви потерпілої ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпіла не надала суду доказів того, що їй спричинена моральна шкода на суму 20000 гривень, а підсудний заяву визнав частково.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст..75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

Відповідно до ст..76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов”язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3)періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 670 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судово-автотехнічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 р/р 31256272210002 в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень..

Речовий доказ автомобіль «УАЗ 2206»державний номер НОМЕР_1 залишити у розпорядженні власника ВАТ «УкрТелеКом»ЦПМ №4.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

`СУДДЯ: