Рішення № 139306601, 27.08.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3357/26

пр.№ 2-др/464/42/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 464/3357/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування школи,

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Губський В.Є. звернувся до суду із заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути зі ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн; стягнути зі ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за оцінку матеріального збитку автомобіля BMW 318I, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 6 300,00 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 серпня 2026 року частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 664, 42 гривень матеріальної шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 46 697,65 гривень невиплаченої частини страхового відшкодування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією із засад (принципів) цивільного судочинства з відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (ст.2 ЦПК України).

Розподіляючи судові витрати, суд виходить із положень ст.ст.133, 141 ЦПК України, за якими судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як регламентовано ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами ст.140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Позивачем заявлено про відшкодування за рахунок відповідачів 9 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, у підтвердження чого надано: договір про надання правової допомоги № 13/04/26-ЮП від 13 квітня 2026 року; акт виконаних робіт від 11 серпня 2026 року; платіжна інструкція про оплату від 13 квітня 2026 року.

Про понесення витрат за оцінку матеріального збитку автомобіля долучено платіжну інструкцію № 8399-7562-5659-8890 від 11 грудня 2025 року про сплату за оцінку матеріального збитку авто після події 11.11.2025 у розмірі 6 300 грн.

Вивчивши подані докази в підтвердження понесення судових витрат, суд не знаходить підстав для відмови у такому відшкодуванні, оскільки ґрунтуються на положеннях ст.139 ЦПК України, є обґрунтованими, розумними та реальними, неспівмірності таких не встановлено, адже відповідачами відповідне клопотання не заявлено. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами ч.9 ст.139 ЦПК України.

Таким чином заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, адже судові витрати стягуються пропорційно розміру задоволених вимог та стягуваних сум із кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 270, 273 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 495,84 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 447,09 грн витрат за оцінку матеріального збитку автомобіля.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 150,00 грн витрат за оцінку матеріального збитку автомобіля.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів згідно з вимогами ст.354 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

відповідач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, код ЄДРПОУ 16285602.

Повне додаткове рішення суду складено 27 серпня 2026 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Галина ШАШУРІНА