Ухвала суду № 139305889, 28.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9243/25 2-п/335/26/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А. В., за участю секретаря судового засідання Добрянського Н. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 999,76 грн, судовий збір у розмірі 2 314,65 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявниця зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи судом, а судові повістки чи копії процесуальних документів на її адресу не надходили. У матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення їй судових відправлень з її особистим підписом. Зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС відповідачка на момент розгляду справи не мала і не зобов`язана була мати відповідно до чинного законодавства. Про існування судової справи та ухвалене заочне рішення вона дізналася випадково лише 22 березня 2026 року через мобільний додаток «Дія». Таким чином, неотримання відповідачкою процесуальних документів та неповідомлення її про засідання позбавило її можливості скористатися своїми процесуальними правами на надання відзиву та доказів.

Щодо суті позовних вимог, відповідачка посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та заперечує проти вимог ТОВ «Споживчий центр». Зокрема, ОСОБА_1 наголошує на відсутності доказів укладення кредитного договору № 22.09.2023-100002204 від 22 вересня 2023 року, вказуючи, що надана позивачем паперова роздруківка тексту договору не містить підписів сторін і не відповідає вимогам Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну комерцію». Позивачем не надано доказів підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором, логування СМС-повідомлень чи підтвердження належності відповідачці мобільного номера телефону, на який нібито направлявся ідентифікатор.

Окрім того, заявниця вказує на безпідставність та незаконність нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 969,82 грн, посилаючись на статтю 11 Закону України «Про споживче кредитування», яка забороняє кредитодавцю встановлювати плату за дії, що не є послугою в розумінні закону, та встановлює безкоштовність надання інформації про стан заборгованості. Також відповідачка зазначає, що позивач не надав суду жодних належних первинних бухгалтерських документів на підтвердження фактичного перерахування кредитних коштів на її користь (банківських виписок чи платіжних доручень), а наданий розрахунок заборгованості та інформаційна довідка банку є односторонніми документами, які не мають сили первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З огляду на викладене, відповідачка просить суд скасувати заочне рішення від 24.02.2026 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заперечень на заяву про перегляд заочного рішення до суду не подавав. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи суд вирішив провести розгляд заяви на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить такого висновку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У матеріалах справи докази вручення відповідачеві копії заочного рішення суду відсутні. З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що з рішенням суду вона ознайомилася лише 22.03.2026 через застосунок «Дія», не є неспроможними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, тому клопотання відповідача про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася судом шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації її проживання, у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Надіслані відповідачеві судові повістки, ухвала судді про відкриття провадження у справі були повернуті поштою неврученими з відміткою про відсутність адресата за адресою.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду. Враховуючи ціну позову, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2026 у справі № 335/9243/25.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2026 у справі № 335/9243/25 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2026 у справі № 335/9243/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год 00 хв 30 вересня 2026 року в залі судових засідань Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Стеценко