Ухвала суду № 139305608, 28.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6010/21

1-кс/308/3066/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просить:

-скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах гр. ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на повідомлення про підозру від 20.03.2025 року у кримінальному провадженні №62021140050000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021р. - задовольнити;

-скасувати повідомлення про підозру від 20.03.2025 року, пред`явлену гр. ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 62021140050000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021р.;

-зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію про повідомлення про підозру від 20.03.2025 року, пред`явлену гр. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник, послався перед усім на порушення порядку вручення підозри його підзахисному, які були встановлені судом апеляційної інстанції та іншим слідчим суддею цього суду, та які, на його думку, є підставою задля скасування повідомлення про підозру.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2025 дану скаргу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 23.05.2025 року слідчим суддею було відкрите провадження за скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.08.2026 року скаржник скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор скаргу не визнав, пояснив слідчому судді, що вважає, що слідчий вчинив всі дії відповідно до вимог КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, тому воно не підлягає скасуванню. Надав задля розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 62021140050000053 від 11.05.2021 року. Прокурор також подав письмові заперечення на скаргу, за якими також просив відмовити повністю у задоволенні цієї скарги з підстав, зазначених у цих запереченнях.

Слідчий також не визнав скаргу, просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що вжив вичерпних заходів щодо належного вручення повідомлення про підозру.

Заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги та додатково надані, а також перевіривши матеріали кримінального провадження № 62021140050000053 від 11.05.2021 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 276 - 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 березня 2025 року начальником відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_13 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 , водію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.04.2025 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140050000053 від 11 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025 року зазначене клопотання було задоволене, застосовано (обрано) до громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України постановлено після затримання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2025 у справі № 308/6010/21 було Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - скасовано.

Призначено новий розгляд клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

При цьому судом апеляційної інстанції було зазначено, що

В даному випадку, слідчим суддею при розгляді цього клопотання та прийнятті рішення, вказаних вимог дотримано не було, не перевірено доводи, наведені у клопотанні, у повній відповідності до зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №62021140050000053, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.05.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Як встановлено, ОСОБА_6 10 лютого 2022 року виїхав здійснивши перетин державного кордону України через пропускний пункт перетину «Ужгород» та з того часу на територію України не повернувся.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 15.04.2025 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук і на даний час його місцезнаходження невідоме.

20 березня 2025 року, володіючи інформацією про відсутність ОСОБА_6 на території України, а відповідно і за місцем свого проживання, начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури, склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та 21.03.2025 рекомендованим листом через Укрпошту направив дане повідомлення про підозру ОСОБА_15 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

Що стосується відомостей, ксерокопій фіскальних чеків про направлення останньому письмового повідомлення про підозру поштою рекомендованим листом, наданих органом досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду ставиться критично, оскільки належних доказів щодо проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою на даний час надані матеріали провадження не містять.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, слідчому судді не було надано даних про повідомлення ОСОБА_6 про підозру та набуття ним статусу підозрюваного і слідчим суддею вказана обставина не перевірялася. Не надано таких даних і під час апеляційного розгляду цього провадження.

Тому колегія суддів вважає, що наведені вимоги кримінального процесуального закону щодо вручення особі письмового повідомлення про підозру органом досудового розслідування належним чином не дотримано, відтак заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не перебуває у статусі підозрюваного, а тому відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для задоволення внесеного на розгляд клопотання та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 281 КПК України, слідчому судді не надано інформації про те, що ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про виклик до слідчого, прокурора, а останній без поважних причин не з`являвся на такі виклики.

Разом з тим, колегія суддів зважає і на доводи апелянта щодо відсутності належних доказів про знаходження ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, а посилання слідчого та суду першої інстанції про оголошення останнього у такий розшук недоведеними, оскільки згідно наданих матеріалів провадження належних доказів (повідомлення безпосередньо з Інтерполу) про знаходження ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, вони не містять.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2026 року у цьому кримінальному провадженні, яка була постановлена за наслідками нового розгляду клопотання, у задоволенні клопотання - відмовлено.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що 20.03.2025 начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_16 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Зазначене повідомлення про підозру погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 .

Згідно з відомостями, долученими до клопотання, ОСОБА_15 14.03.2022 виїхав за межі території України, при цьому відомості щодо його повернення на територію України матеріали кримінального провадження не містять. Зазначена обставина свідчить про об`єктивну неможливість вручення йому письмового повідомлення про підозру безпосередньо на території України у відповідний період.

21.03.2025 письмове повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_15 засобами поштового зв`язку з ідентифікатором відправлення № 8801700103899 за адресою: м. Ужгород, мікрорайон Підлипники, вул. Вереснева, 6, яка була зазначена самим ОСОБА_15 під час проведення процесуальних дій за його участі. Водночас матеріали кримінального провадження не містять жодного з передбачених законом доказів отримання ним повідомлення про підозру, зокрема поштового повідомлення про вручення, розписки чи будь-яких інших достовірних даних, що підтверджують факт ознайомлення з його змістом. Також відсутні відомості про використання електронної пошти або Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Таким чином, надсилання повідомлення про підозру за вказаною адресою без підтвердження його отримання не може вважатися належним врученням відповідно до вимог статті 136 КПК України.

Згідно з рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.05.2025 зазначено, що 12.05.2025 о 12:08 год за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено ОСОБА_18 про те, що її син - ОСОБА_15 - підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та вручено їй паперову копію повідомлення про підозру, від отримання якої вона відмовилася, про що не поставила відповідної відмітки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї належать, зокрема, мати, батько, діти, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки. Частини друга і четверта статті 3 Сімейного кодексу України визначають, що сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення або інших не заборонених законом підстав за умови наявності спільного проживання, спільного побуту та взаємних прав і обов`язків.

Як зазначено у пункті 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/99, членами сім`ї визнаються особи, які постійно проживають разом і ведуть спільне господарство. Отже, визначальними критеріями для віднесення особи до членів сім`ї є сукупна наявність спільного проживання, побуту та взаємних зобов`язань.

У даному випадку, хоча стороною обвинувачення доведено наявність родинного зв`язку між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , зокрема те, що вона є його матір`ю, матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів їх фактичного спільного проживання чи ведення спільного господарства. Натомість стороною захисту долучено довідки ОСББ «Собранецька 28» від 22.01.2026, з яких убачається, що жоден із них за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. При цьому стороною обвинувачення не вчинялося жодних дій, спрямованих на перевірку або спростування зазначених обставин.

За таких умов, навіть за наявності встановленого родинного зв`язку, відсутність фактичного спільного проживання, спільного побуту та взаємних зобов`язань виключає можливість визнання ОСОБА_18 членом сім`ї у процесуальному розумінні. Відповідно, вручення їй повідомлення про підозру як альтернативного способу доведення його до відома підозрюваного не відповідає вимогам частини другої статті 135 КПК України та є неналежним.

За таких обставин органом досудового розслідування не доведено належного вручення ОСОБА_15 повідомлення про підозру у порядку, передбаченому статтями 135, 136 та 278 КПК України, що об`єктивно виключає можливість визнання за ним належного процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Інших доказів вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_15 у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, та такі докази прокурором під час судового розгляду не надано.

За сукупності наведених обставин слідчий суддя доходить переконання, що стороною обвинувачення не підтверджено дотримання встановленого КПК України порядку повідомлення ОСОБА_15 про підозру.

При вирішення цієї скарги слідчий суддя враховує, що під час розгляду скарги до його компетенції не входить: встановлення факту, чи вчинила особа кримінальне правопорушення; визнання доказів допустимими або недопустимими для майбутнього судового розгляду; дослідження всіх матеріалів кримінального провадження так, як це робить суд під час розгляду обвинувального акту; вирішення питання про доведеність вини особи. Такі питання належать до компетенції суду, який розглядатиме кримінальне провадження по суті. Саме тому слідчим суддею оцінюється законність повідомлення про підозру ОСОБА_19 , а не весь обсяг доказів.

До цього часу, окрім дій, зазначених у вищенаведених ухвалах слідчих суддів першої та апеляційної інстанції, слідчий звернув увагу на виконання ним вимог КПК України щодо належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_19 шляхом направлення його жінці ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно рапортів від 01.05.2026 року та від 02.05.2026 року користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , та із 04.05.2025 року виїхала за межі території України. Зазначений факт підтверджується рапортом від 13.05.2026 року, з якого вбачається, щ: 13.05.2026 року слідчим ОСОБА_21 у мобільний додаток «Вайбер» на номер телефону НОМЕР_1 надіслано ОСОБА_20 копію повідомлення про підозру ОСОБА_15 , оскільки він перебуває за межами України та безпосереднє вручення повідомлення є неможливим, яка отримала та прочитала таке повідомлення цього ж дня об 11 год. 50 хв.

При цьому слідчим, у порушення вимог діючого законодавства, не було перевірено факт перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_15 у зареєстрованому шлюбі, та факту їх спільного проживання за однією адресою, відтак доводи захисника є слушними.

За таких умов, за відсутності встановленого родинного зв`язку, відсутності документального підтвердження фактичного спільного проживання, спільного побуту та взаємних зобов`язань цих осіб, виключає можливість визнання ОСОБА_20 членом сім`ї у процесуальному розумінні. Відповідно, вручення їй повідомлення про підозру як альтернативного способу доведення його до відома підозрюваного не відповідає вимогам частини другої статті 135 КПК України та є неналежним.

Навіть зі спливом великого проміжку часу у 1,5 роки, слідчим не було усунено виявлені слідчими суддями недоліки у врученні повідомлення про підозру та не було її вручено ОСОБА_19 у спосіб, чітко визначений КПК України, що є підставо задля задоволення скарги та скасування цього повідомлення про підозру від 20.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру, - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 20.03.2025 року, пред`явлену гр. ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 62021140050000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021р.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021140050000053 від 11.05.2021 року виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію про повідомлення про підозру від 20.03.2025 року, пред`явлену гр. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального № 62021140050000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021р. у п`яти томах, а саме: том 1 - на 248 аркушах; том 2 - на 225 аркушах; том 3 - на 128 аркушах; том 4 - на 230 аркушах та том - на 31 аркуші, - повернути слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за приналежністю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1