Ухвала суду № 139304319, 27.08.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1778/25

Номер провадження 2-п/350/15/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

представника позивача - адвоката Фоменка А.В., (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Родіковим І.С., про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі №350/1778/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №4727801 від 16 серпня 2021 року у розмірі 75 340,00 грн, за договором №102461509 від 29 серпня 2021 року у розмірі 117 750,00 грн та за договором №75138171 від 30 серпня 2021 року у розмірі 33 701,93 грн, а всього 226 791,93 грн. Також з відповідача стягнуто судові витрати.

17 серпня 2026 року представник відповідача - адвокат Родіков І.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2026 року та призначити справу до розгляду.

Заяву мотивовано тим, що відповідач не брав участі у розгляді справи, не мав можливості подати відзив на позовну заяву та викласти свої заперечення проти заявлених вимог. Крім того, у заяві наведено заперечення щодо позовних вимог та зазначено про наявність доказів, які, на думку відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Представник відповідача просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвокат Фоменко А.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив та просив залишити її без задоволення.

Вважає, що заочне рішення від 25 лютого 2026 року ухвалено з дотриманням передбачених статтею 280 ЦПК України умов, оскільки відповідач був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, у судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та відзиву на позовну заяву не подав. В заочному рішенні судом було зазначено про здійснення виклику відповідача, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Представник позивача також послався на те, що 27 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження №81122462, у межах якого вчинялися виконавчі дії, зокрема накладено арешт на майно та кошти боржника. На думку представника позивача, зазначене свідчить про те, що відповідач принаймні з травня 2026 року мав можливість дізнатися про існування заочного рішення та його примусове виконання, однак із заявою про його перегляд звернувся лише 17 серпня 2026 року.

Крім того, представник позивача зазначив, що адреса зареєстрованого місця проживання, вказана відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, збігається з адресою, на яку судом направлялася кореспонденція під час первісного розгляду справи. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі №910/9836/18, представник позивача вказав, що саме по собі неотримання особою кореспонденції, яка направлялася судом за належною адресою та повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може автоматично визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Окремо представник позивача послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20, відповідно до якої питання поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає самостійному вирішенню місцевим судом, а у випадку відсутності підстав для поновлення такого строку заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Щодо посилання відповідача на проходження військової служби представник позивача зазначив, що сам по собі статус військовослужбовця не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку чи скасування заочного рішення. На його думку, відповідач повинен довести не лише факт проходження військової служби, але й існування конкретних об`єктивних обставин, які фактично унеможливлювали отримання кореспонденції, подання відзиву, участь у справі особисто або через представника та своєчасне звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Представник позивача вказав, що надані відповідачем довідка та військовий квиток підтверджують факт проходження військової служби, однак, на його переконання, не підтверджують існування таких перешкод протягом усього періоду розгляду справи.

Відповідач не подав доказів, які б спростовували факт укладення договорів, отримання кредитних коштів, розмір заборгованості або перехід права вимоги до позивача, а тому наведені ним заперечення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами третьою та четвертою статті 284 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у випадках, визначених цією нормою, а також у разі пропуску строку з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує наведені представником позивача доводи та посилання на практику Верховного Суду, однак не вбачає підстав для висновку, що зазначені правові позиції виключають можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та її розгляду по суті.

Посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 в даній справі є недоречним, оскільки наведена правова позиція, навпаки, передбачає необхідність попереднього вирішення місцевим судом питання про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Більше того, наведена постанова Великої Палати від 12 червня 2024 року є пізнішою порівняно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, на яку також посилається представник позивача.

Щодо проходження ОСОБА_1 військової служби суд погоджується з представником позивача в тій частині, що сам по собі статус військовослужбовця не створює автоматичної презумпції поважності будь-якого пропуску процесуального строку. Однак ця обставина не може бути й формально проігнорована. Вона підлягає оцінці з урахуванням часу початку військової служби, її характеру, можливості особи фактично отримувати кореспонденцію та своєчасно здійснювати процесуальні дії.

У цій справі довідкою військової частини підтверджено, що ОСОБА_1 з 23 січня 2026 року, тобто ще до ухвалення заочного рішення від 25 лютого 2026 року, проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Ця обставина існувала безпосередньо під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, а тому підлягає врахуванню судом при оцінці причин неучасті відповідача в судовому розгляді та пропуску ним строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, наведена представником позивача судова практика не свідчить про безумовну відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вона визначає критерії, які суд повинен врахувати при оцінці поважності причин пропуску такого строку, та процесуальні наслідки встановлення їх неповажності. Застосувавши зазначені критерії до конкретних обставин цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Оцінивши наведені заявником обставини у їх сукупності з матеріалами справи, з метою забезпечення відповідачу реальної можливості реалізувати право на судовий захист та враховуючи необхідність забезпечення справедливого балансу процесуальних прав сторін, суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення від 25 лютого 2026 року ухвалено за відсутності відповідача, який відзиву на позовну заяву не подав. При цьому судом було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за трьома кредитними договорами у загальному розмірі 226 791,93 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач наводить заперечення проти заявлених позовних вимог та посилається на обставини і докази, які не були предметом безпосереднього дослідження судом за його участю під час ухвалення заочного рішення.

На цій стадії суд не вирішує питання про обґрунтованість таких заперечень та не здійснює повторної оцінки доказів по суті спору. Вирішальним є те, чи можуть наведені відповідачем обставини та докази мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та розмір заявлених вимог, зміст заперечень відповідача, а також необхідність забезпечення сторонам можливості надати докази та висловити свою позицію щодо обставин справи, суд вважає, що наведені відповідачем доводи підлягають перевірці під час розгляду справи по суті з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Заперечення представника позивача щодо відсутності підстав для скасування заочного рішення не спростовують необхідності перевірки наведених відповідачем обставин під час розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд має право своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, задоволення заяви, скасування заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2026 року та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 127, 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі №350/1778/25.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Родіковим І.С., про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2026 року - задовольнити.

Заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі №350/1778/25, провадження №2/350/195/2026, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - скасувати.

Цивільну справу №350/1778/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11:50 годин 16 вересня 2026 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують його заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що одночасно з надісланням відзиву до суду його копія та копії доданих до нього документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу - право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/sud0913.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 28.08.2026.

Суддя