Ухвала суду № 139303980, 28.08.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-во/742/61/26

Єдиний унікальний № 742/3911/25

УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Осадчої Тетяни Сергіївни про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року по цивільній справі №742/3911/25 (провадження №2/742/218/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представником заявника подано до суду заяву про виправлення описки допущеної у судовому рішенні №742/3911/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заборгованості за кредитними договорами правильно вказавши РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду.

26 серпня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Осадчої Т.С. про відкликання заяви про виправлення описки в судовому рішенні по справі №742/3911/25.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки в ЦПК України не конкретизовано порядок дій у випадку, якщо заявник звернувся із заявою про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, то слід застосувати аналогію права на підставі ч.9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п. 3 ч.4 ст.185, 247, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Осадчої Тетяни Сергіївни про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року по цивільній справі №742/3911/25 (провадження №2/742/218/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА