Постанова № 139303907, 27.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/156/26

Провадження №3/751/356/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.,

за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Похилько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в :

22.12.2025 о 22 год. 17 хв. у м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер DRAGER ARHE-0221, проба позитивна - 0,48‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Похилько С.М. з адміністративним протоколом не погодилися. Зазначили, що ОСОБА_1 приймав лікарський засіб «Корвалол» за призначенням лікаря, і менше 10 хвилин до зупинки транспортного засобу вжив даний препарат в значній кількості близько 60 крапель, що пояснив працівникам поліції. Однак працівники поліції не звернули на це увагу, чим порушили вимоги інструкції Драгер Алкотест 6820, яка передбачає, що прилад не можна використовувати протягом 15 хвилин після вживання алкоголю (в даному випадку етиловий спирт є складовим препарату «Корвалол»). Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 відповідальність за ст. 130 КУпАП та можливість проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі в лікаря-нарколога.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНЕ-0221 та результатом тестування, відповідно до якого проба позитивна 0,48‰; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску; рапортом поліцейського взводу №1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП.

З дослідженого відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки.

На переконання суду такі дії працівників поліції носили законний характер, оскільки такі ознаки, як зокрема порушення мови та координації рухів в особи об`єктивно вбачаються з відеозапису.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на місці, за результатом якого визначено показник 0.48%, тобто констатовано стан сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 із результатом огляду погодився, що підтвердив словесно та на підтвердження чого розписався в акті огляду (час відеозапису 22:23).

Суд не може погодитися із доводами захисту про порушення з боку працівників поліції в частині нероз`яснення можливості проходження огляду в лікаря-нарколога в медичному закладі, оскільки згідно норм чинного законодавства пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичноум закладі працівники поліції зобов`язані висловити саме в разі незгоди особи з результатом огляду на місці. Однак в даному випадку такої незгоди висловлено не було.

Щодо порушення порядку застосування приладу "Драгер", суд зауважує, що дійсно, як вбачається з інструкції до приладу не допускається його застосування в разі, якщо за 15 хв до його застосування особа вживала алкоголь. Однак, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції саме про те, що вжив препарат "Корвалол" саме менше ніж за 15 хв до проведення тесту. Зрештою, у разі незгоди із результатом огляду водій мав право повідомити про таку незгоду, що створило би обов`язок для працівників поліції запропонувати проходження огляду в лікаря-нарколога в медичному закладі. Однак, про таку незгоду ОСОБА_1 не повідомляв.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для висновку про недостовірність результатів, одержаних за допомогою приладу «Драгер».

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко