Ухвала суду № 139303216, 27.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1769/26

Номер провадження2/173/1707/2026

УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Салтикової С.І.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ТОВ «Верхньодніпровське БТІ» Хмельової Я.В.,

представника третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» Солодовникова А.В.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Верхньодніпровське БТІ», Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Г.В., АТ «Державний ощадний банк України», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить стягнути зі спадкоємців заборгованість за кредитним договором, укладеним спадкодавцем.

У судовому засіданні представник третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» заявив клопотання про прийняття позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Верхньодніпровське БТІ», приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Г.В., про стягнення боргу до спільного розгляду разом із позовом у цивільній справі № 173/1769/26.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що вказані позови повинні розглядатися окремо.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи ТОВ «Верхньодніпровське БТІ» вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Г.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд позову за її відсутності.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та подану АТ «Державний ощадний банк України» позовну заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін.

Необхідною умовою набуття особою процесуального статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є наявність єдиного предмета спору.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, щодо якого виник спір між позивачем та відповідачем.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 128/775/21 (провадження № 61-7479св22), на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позов третьої особи відповідно до статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза межами предмета первісного спору, не може бути розглянута як вимога третьої особи, однак може бути заявлена у самостійному позові.

Предметом спору у цій цивільній справі є право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке, за твердженням позивача, входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_1 , та належність цього майна позивачам у порядку спадкування.

Натомість заявлена АТ «Державний ощадний банк України» вимога спрямована на стягнення грошової суми - кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним спадкодавцем.

Таким чином, матеріально-правовим об`єктом вимоги позивачів є право власності на спадкове майно, тоді як матеріально-правовим об`єктом вимоги АТ «Державний ощадний банк України» є грошова вимога про стягнення заборгованості.

Отже, вимоги АТ «Державний ощадний банк України» не спрямовані на той самий матеріально-правовий об`єкт, який є предметом спору у первісній справі. Банк не заявляє вимог про визнання за ним права власності на спірне спадкове майно, його частину чи іншого права на цей об`єкт.

Суд враховує, що вимоги АТ «Державний ощадний банк України» та первісні позовні вимоги можуть бути фактично та доказово пов`язані, оскільки для вирішення питання про відповідальність спадкоємців за борги спадкодавця можуть мати значення обставини щодо прийняття спадщини, складу спадкового майна, його вартості та кола спадкоємців.

Однак сама по собі така взаємопов`язаність не є достатньою підставою для прийняття позову як позову третьої особи із самостійними вимогами, оскільки визначальною умовою, встановленою статтею 52 ЦПК України, є спрямованість самостійної вимоги саме на предмет первісного спору.

Відтак суд доходить висновку, що позов АТ «Державний ощадний банк України» не може бути прийнятий до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Верхньодніпровське БТІ», Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Г.В., АТ «Державний ощадний банк України», про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 2, 188, 258261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» Солодовникову А.В. у прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Верхньодніпровське БТІ», Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Г.В., про стягнення боргу до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Верхньодніпровське БТІ», Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Г.В., АТ «Державний ощадний банк України», про визнання права власності в порядку спадкування та позов повернути заявнику.

Роз`яснити АТ «Державний ощадний банк України», що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв