Ухвала суду № 139302680, 10.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/5964/26

н\п 1-кс/490/2812/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене 18.06.2026 року в ході добровільної видачі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №22026150000000186 від 29.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України.

Також вказала, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №22026150000000186 від 29.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 №329 від 25.11.2025 прибув до частини НОМЕР_2 , для виконання спеціальних завдань з 25.11.2025 року на посаді старшого техніка групи підготовки та регламенту бортових засобів системи державного розпізнавання.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.06.2026 року ОСОБА_5 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , використовуючи відеокамеру «DJI OSMO», відеозаписи з якої останній в подальшому переніс на власний мобільний пристрій, займаючи посаду старшого техніка групи підготовки та регламенту бортових засобів системи державного розпізнавання в/ч НОМЕР_1 , будучи прикомандированим до військової частини НОМЕР_2 діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на поширення інформації про переміщення озброєння територією України, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S25 Ultra» серійний номер НОМЕР_3 , 3 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім-картками: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , з використанням власного облікового запису « ОСОБА_6 , в мобільному застосунку - Інтернет-месенджері «TikTok», поширив раніше здійснений змонтований відеозапис, на якому зафіксовані елементи засобів радіотехнічного забезпечення польотів - РСП-6М2.

Так, 18.06.2026 року ОСОБА_5 , добровільно надав органу досудового розслідування для проведення огляду наступне: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S25 Ultra» серійний номер НОМЕР_3 , 3 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім- картками: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , з використанням власного облікового запису «tukan», @user9116616661244, з паролем: НОМЕР_8 .

Постановою слідчого від 30.06.2026 вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вилучене в ході добровільної видачі майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 18.06.2026 року в ході добровільної видачі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S25 Ultra» серійний номер НОМЕР_3 , 3 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім- картками: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , з використанням власного облікового запису « ОСОБА_6 , з паролем:408972.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7