Рішення № 13930262, 19.05.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-755

2009р.

Рішення

Іменем України

19 травня 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М. О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Київ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлаутація Сервіс Транспорту» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд, -

Встановив:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк в особі філії «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Київ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ВФ «ТЕСТ» та з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 138 635, 83грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 27.06.2007р. між філією «Ленінградське відділення Промінвестбанку в М. Київ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредитні кошти у сумі 167 500грн. за сплатою 17 % річних строком до 27.06.2012р. В забезпечення виконання зобов»язань відповідач передав у заставу банку автомобіль «Богдан». Також 27.06.2007р. між позивачем та ТОВ «ТЕСТ» було укладено договір поруки, за яким ТОВ «ТЕСТ» зобов»язується у випадку невиконання та/або прострочення виконання ОСОБА_1 своєї кредитної заборгованості, виконати дане зобов»язання на засадах солідарного боржника.

Оскільки філія «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Київ» свої зобов»язання по кредитному договору виконала в повному обсязі, а ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує, позивач звернувся до суду про стягнення з боржників солідарно суми заборгованості.

В судовому засіданні представники позивача збільшені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, при цьому посилався на неможливість повернення кредиту у зв»язку із викраденням заставленого автомобіля «Богдан», в подальшому в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «ТЕСТ» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів (постановити заочне рішення).

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2007р. між філією «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Київ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КС-110/07, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 167500грн. для придбання автомобіля «Богдан» за сплатою 17 % річних строком до 27.06.2012р. (а.с. 7-11).

27.06.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передав у заставу банку автомобіль «Богдан» А-069.21, 2006 року випуску (а.с. 12-13).

27.06.2007р. між позивачем та ОСОБА_1, ТОВ «ТЕСТ» укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель (ТОВ «ТЕСТ») у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником (ОСОБА_1) зобов»язань за кредитним договором, зобов»язується виконати зобов»язання по погашенню заборгованості, а саме: заборгованість у розмірі наданого кредиту -167 500грн., нараховані проценти, неустойки (штрафи, пені), збитків, завданих кредиторові (а.с. 14).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що свої зобов»язання Філія «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Київ» за кредитним договором виконала у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 з липня 2008р. кошти не сплачував, у зв»язку із чим станом на 06.02.2009р. виникла заборгованість на загальну суму 138 635, 83грн. (а.с. 47 - розрахунок заборгованості).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язуєься повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової часини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником, а правові наслідки порушення зобов»язання, забезпеченого порукою визначені статтею 554 ЦК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено порушення вимог Кредитного договору з боку ОСОБА_1, належних та допустимих доказів на підтвердження правових підстав для звільнення від солідарного 0бов»язку по виконанню зобов»язань не надано, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1416, 36грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 651, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що проживає в АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» (м. Київ, вул. .Кайсарова, 7/9, р/р26006301292461 у філії «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Київ», код 322108, ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 34714574) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) філія «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Київ» (03194 м. Київ, вул. .Зодчих, 32-В рах.№ 290919021 у філії «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Київ», код банку 322108, ЄДРПОУ 09322107) - 138 635грн. 83коп. 3аборгованості за кредитним договором, 1416грн. 36коп. судових витрат, а всього стягнути 140 052(сто сорок тисяч п»ятдесят дві) грн. 19коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.