Рішення № 139302291, 21.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18016/26

Провадження № 2/127/5137/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 07 липня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «MG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як зазначає позивач, постановою Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що стали наслідком зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначає, що на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як особи, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з цим потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату відшкодування.

За результатами розгляду заяви та поданих документів Моторним (транспортним) страховим бюро України було здійснено регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 64 858,22 грн.

Позивач вказує, що загальний розмір понесених ним витрат, пов`язаних із зазначеним страховим випадком та здійсненням регламентної виплати, становить 64 858,22 грн.

Посилаючись на положення статей 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України та статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача на його користь 64 858,22 грн у порядку регресу, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній формі.

Відповідачу запропоновано у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження або місцезнаходження під час провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не повідомляв суд про зміну свого місця проживання або іншу адресу для листування.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин суд, враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, його неявку без повідомлення причин, ненадання відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду, дійшов висновку про наявність передбачених статтею 280 ЦПК України підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, зокрема праві власності, іншому речовому праві, договорі підряду, оренди тощо, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим спірні правовідносини у цій справі підлягають регулюванню спеціальними нормами Закону України від 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який набрав чинності та застосовується до правовідносин, що виникли після введення його в дію.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 1 зазначеного Закону регламентна виплата це страхова виплата (страхове відшкодування), що здійснюється Моторним (транспортним) страховим бюро України за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України № 3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату, зокрема, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, закон прямо покладає на МТСБУ обов`язок здійснити регламентну виплату потерпілій особі у випадку заподіяння шкоди транспортним засобом, щодо якого на момент ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується, що 07 липня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «MG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вчинення відповідачем відповідних дій, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, є встановленим судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, з витягу з централізованої бази даних МТСБУ, наданого позивачем, вбачається відсутність чинного на дату дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Матеріалами справи також підтверджується звернення потерпілої особи до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати та подання документів, необхідних для розгляду відповідного страхового випадку.

Згідно з наданими позивачем документами МТСБУ за результатами розгляду заяви та матеріалів страхового випадку визначило розмір шкоди та здійснило регламентну виплату у сумі 64 858,22 грн.

Факт здійснення виплати підтверджується платіжними документами, наданими позивачем.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону України № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною третьою статті 37 цього Закону передбачено, що вимоги, визначені частинами першою та другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.

Отже, після здійснення регламентної виплати потерпілій особі до МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача як особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на момент ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 64 858,22 грн.

Відповідач доказів на спростування факту дорожньо-транспортної пригоди, своєї вини у її вчиненні, відсутності чинного договору страхування, факту здійснення МТСБУ регламентної виплати чи правильності визначення її розміру суду не подав.

Будь-яких доказів добровільного відшкодування позивачу зазначеної суми відповідачем також не надано.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 64 858,22 грн у порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що право МТСБУ на зворотну вимогу виникло саме в силу спеціальної норми частини другої статті 37 Закону України № 3720-IX після здійснення регламентної виплати, а тому правовідносини сторін у цій частині не є відносинами суброгації у класичному розумінні, а мають регресний характер.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом, наявним у матеріалах справи.

Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 64 858,22 грн у порядку регресу та 3 328,00 грн судового збору, а всього 68 186,22 грн.

Керуючись статтями 15, 16, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76-82, 89, 128, 131, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-282, 284-289 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму регламентної виплати, яка підлягає відшкодуванню в порядку регресу, у розмірі 64 858 (шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення суду складено 25.08.2026.

Суддя: