Ухвала суду № 139302158, 17.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28214/26

Провадження № 1-кс/127/10692/26

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024020000000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на системний блок «GAMЕMAX» білого кольору з двома шнурами.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2026 накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 19.06.2026, в рамках кримінального провадження №12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначається заявником під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Вінницький Шляховик» було вилучено системний блок «GAMЕMAX» білого кольору з двома шнурами, на який було накладено арешт.

Накладаючи арешт на даний блок слідчий суддя зазначив, що вказаний блок може бути предметом проведення судових експертиз.

Однак, після огляду слідчим вказаного системного блоку, будь-якої інформації яка може бути використана під час досудового розслідування виявлено не було.

На підставі викладеного, адвокат звернувся до суду з вищевказаним клопотання.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 17.08.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак 17.08.2026 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Разом з тим, суду для огляду надано матеріали кримінального провадження №12024020000000084 від 24.01.2024.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №12024020000000084, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради (код ЄДРПОУ 43922453), відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради (код ЄДРПОУ 44096603), відділу містобудування, житлово - комунального господарства та благоустрою Тиврівської селищної ради (код ЄДРПОУ 44122015), відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Уланівської сільської ради (код ЄДРПОУ 43964121), відділу управління комунальної власності Вороновицької селищної ради (код ЄДРПОУ 43978752), Станіславчицької сільської ради (код ЄДРПОУ 04330450), Мурованокуриловецької селищної ради (код ЄДРПОУ 04325974), Гніванської міської ради (код ЄДРПОУ 04326075), які діючи в інтересах та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували протиправну схему заволодіння коштами під час неякісного виконання у 2025 році дорожніх робіт, використовуючи підконтрольні останнім структури ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «Праймбуд-1» (код ЄДРПОУ 44012921), ТОВ «Арм-Буд Інвест» (код ЄДРПОУ 45585226), ТОВ «Артур Буд» (код ЄДРПОУ 43202811), ТОВ «Прайм Інвест Холдинг» (код ЄДРПОУ 45761045), ТОВ «Прайм Вінгруп» (код ЄДРПОУ 45846495), ТОВ «Прайм Він-Трейд» (код ЄДРПОУ 45901770), ТОВ «ПРАЙМ ВІН-БУД» (код ЄДРПОУ 46119758), ТОВ «Прайм Будінвест Груп» (код ЄДРПОУ 45664201), ТОВ «Вінницький Шляховик» (код ЄДРПОУ 45905686), шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів (в тому числі актів прихованих робіт, актів форм КБ-2в, КБ-3, ресурсних відомостей тощо) щодо обсягів фактично виконаних робіт, цін на матеріали та їх відповідності проектним вимогам, державним стандартам та державним будівельним нормам України.

Встановлено, що вищезазначені ТОВ та ФОП, які виконували роботи з капітального та поточного ремонту дорожнього покриття за бюджетні кошти фактично здійснювали виготовлення асфальтобетонної суміші не на сертифікованому заводі в м. Тиврів, вул. Забужжя, 1, як було зазначено в офіційних документах, а на нелегальних асфальтобетонних заводах по виготовленню суміші, які не мають жодних дозвільних документів, сертифікатів якості, не зареєстровані у державних реєстрах і не проводять лабораторного контролю. Окрім того, зазначено недостовірну інформацію щодо джерела постачання асфальтобетонної суміші, зафіксовано наявність пористості асфальтобетонного покриття та руйнування верхнього шару, що свідчить про невідповідність якості матеріалів, зазначених у актах КБ-2В та вказує на використання неякісних асфальтобетонних сумішей, які не відповідають вимогам державних стандартів (ДСТУ Б В.2.7 119:2011, ДСТУ 8959:2019), а також будівельним нормам і правилам.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2026 по справі №127/20901/26 надано дозвіл старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_5 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №42025020000000118 від 08.08.2025, на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Вінницький Шляховик», розташованому в будівлі за адресою: Вінницька область, село Агрономічне, вулиця Барське шосе, будинок 1-А (земельна ділянка з кадастровим номером 0520680200:01:001:1729), з метою відшукання та вилучення документів щодо проведення ТОВ «Вінницький Шляховик» (код ЄДРПОУ 45905686) у 2025-2026 роках капітальних ремонтів дорожнього покриття вулиць населених пунктів на території Якушинецької та Барської міських рад Вінницької області, а саме: договорів, додаткових угод із додатками до них, договірних цін із локальними кошторисами, банківських виписок про отримання коштів, оборотно-сальдових відомостей щодо стану взаємних розрахунків із Замовниками, довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із доданими до них підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат, проектно-кошторисної документації, первинних бухгалтерських документів, що підтверджують придбання будівельних матеріалів, устаткування, звітів про рух матеріальних цінностей (форма м-19)/актів на списання товарно-матеріальних цінностей, які включенні у відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, затверджених транспортних схем перевезення матеріальних ресурсів використаних при виконанні робіт, документів, що підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації для проведення відповідних робіт (штатних розписів, табелів обліку робочого часу, особових рахунків з нарахування заробітної плати працівників, розрахунково-платіжних відомостей із заробітної плати, трудових угод, наказів на прийняття тощо), оборотно-сальдових відомостей за субрахунком № 661 «Розрахунки за заробітною платою», цивільно-правових договорів, актів виконаних робіт за зазначеними договорами та бухгалтерських відомостей за розрахунками з ними, інформації щодо наявності на обліку будівельних машин і механізмів, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 205 «Будівельні матеріали»; документів, що підтверджують використання транспорту (шляхових листів, товарно-транспортних накладних, рапортів-нарядів на роботу будівельних машин та механізмів, калькуляції вартості однієї машино-години будівельних машин і механізмів, включених у відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, калькуляції вартості тонно-кілометру, договорів оренди, установчих документів, дозволів, ліцензій та інших дозвільних документів, печаток, чорнових рукописних записів та блокнотів з відображеною інформацією про вчинені протиправні дії, мобільних телефонів та сім-карток, які містять можливу переписку із особами залученими до злочинної діяльності, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі та мережі Інтернет, жорстких дисків, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки зі збереженими в електронному вигляді документами чи інформацією, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, інших предметів та речей, на яких можуть міститися відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

В подальшому, під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Вінницький Шляховик» за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Барське шосе, 1-А вилучено системний блок «GAMЕMAX» білого кольору з двома шнурами.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024020000000084.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2026 по справі №127/21861/26 накладено арешт на вилучене у офісному приміщенні ТОВ «Вінницький Шляховик» за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Барське шосе, 1-А майно, а саме: системний блок «GAMЕMAX» білого кольору з двома шнурами, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на системний блок «GAMЕMAX» білого кольору з двома шнурами, накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказаний системний блок відпала потреба враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу оглдяду від 30.07.2026, в ході проведення огляду системного блоку «GAMЕMAX» білого кольору з двома шнурами, який було вилучено 19.06.2026 в ході проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Вінницький Шляховик» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Барське шосе, 1-А, інформації, яка б становила інтерес для органу досудового розслідування отримано не було.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідством не здобуто належних та допустимих доказів використання майна у протиправній діяльності, а відтак арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження, більш того вищевказане майно перебуває на відповідальному зберіганні у власника.

Таким чином, оскільки вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги думку слідчого, який не заперечував проти скасування арешту та те, що арештоване майно не містить відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на системний блок «GAMЕMAX» білого кольору з двома шнурами, відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_11 , подане в інтересах ОСОБА_12 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024020040000679, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024020000000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2026 року, (справа №127/21861/26), у кримінальному провадженні №12024020000000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, на системний блок «GAMЕMAX» білого кольору з двома шнурами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя