Ухвала суду № 139301972, 27.08.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/136/26

Провадження №6/145/102/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І. І.

за участю: секретаря судового засідання Коржан Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 145/136/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі № 145/136/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 місяців.

Свою заяву мотивувала тим, що в провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходилась справа №: 145/136/26 за позовом ТОВ «УкрКредитФінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1398-1086 від 21.05.2024 р.

Вона, ОСОБА_1 , являється відповідачем.

20.04.2026 року було оголошено рішення, за яким судом погоджено усі вимоги позивача, у зв`язку з незгодою з таким рішенням нею було подано апеляцію для оскарження та зміни рішенням суду першої інстанції.

04.08.2026 року Вінницьким апеляційним судом прийняв Постанову, яка одразу вступає в законну силу та змінює рішення Тиврівського районного суду Вінницької області:

"Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1398-1086 від 21 травня 2024 року у розмірі 34 564,05 грн (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири грн 05 коп.), з яких 10 120,51 грн заборгованість за тілом кредиту, 24 443,54 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» різницю витрат зі сплати судового збору у розмірі 366,08 грн (триста шістдесят шість грн 08 коп.)."

Постанова апеляційного суду підлягає виконанню, проте судом першої інстанції може бути встановлено чи змінено порядок виконання рішення

У зв`язку зі складним матеріальним становищем, а саме:

1. наявністю великого боргового навантаження - загальна сума боргів близько 400.000 грн.

Відкриття виконавчого провадження та блокування рахунків призведе до неможливості сплачувати платежі за іншими кредитами, зокрема по реструктуризації та акційним пропозиціям. Таким чином ще більше Кредиторів будуть звертатись до суду з позовами.

2. обмеженим рівнем доходу. Військовий стан та кризова економічна ситуація в країні не дозволяють маневрувати в плані покращення доходу, тому від 2022 року він знаходиться на одному ж і тому рівні. Зазначу також, що я самостійно виховую малолітню дитину, що потребує значних коштів та унеможливлює працю одразу на декількох місцях працевлаштування для зростання рівня доходів.

Також зазначає, що її дохід до березня 2026 року був вкрай обмежений, так як вона перебувала в декретній відпустці у зв`язку з народженням другої дитини, не працювала тривалий період та отримувала виключно соціальні виплати розміром 860 гривень щомісяця.

3. необхідність в оплаті комунальних послуг, продуктів харчування, медикаментів (зокрема на лікування хронічних хвороб) та мати право на гідне життя

Блокування рахунків та списання значної частини єдиного доходу унеможливить реалізацію право на гідне життя Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Крім того, вона є матір`ю двох малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні. Забезпечення їхніх основних потреб потребує постійних та обов`язкових витрат на харчування, одяг, навчання, медичне обслуговування, придбання необхідних речей та інші повсякденні потреби. Таким чином, значне примусове списання коштів з її єдиного доходу без урахування її сімейного та матеріального становища безпосередньо впливає не лише на її права та законні інтереси, а й на можливість належним чином забезпечувати основні потреби її малолітніх дітей.

Враховуючи викладене, просить погодити розстрочку виконання судового рішення у справі №145/136/26 строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою рівними частинами у розмірі 2910.85 грн .

Врахувати складне матеріальне становище через високе боргове навантаження, відсутність умисного ухилення від виконання зобов`язань, а також необхідність забезпечення права на гідне життя її та її малолітніх дітей.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС, на користь якого ухвалено судове рішення, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що стверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету. Заперечень щодо заяви про розстрочку виконання рішення до суду не подав. Тому, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №145/136/26, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1398-1086 від 21.05.2024 у розмірі 50 720 (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять) гривень 95 копійок, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2559 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки (а.с. 73-77).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.08.2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» задоволено частково. Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2026 року скасовано та ухвалено нове. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1398-1086 від 21 травня 2024 року у розмірі 34 564,05 грн (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири грн 05 коп.), з яких 10 120,51 грн заборгованість за тілом кредиту, 24 443,54 грн заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» різницю витрат зі сплати судового збору у розмірі 366,08 грн (триста шістдесят шість) грн. 08 коп.) (а.с. 149-155).

Наразі вказане рішення боржником у добровільному порядку в повному обсязі не виконане.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перераховангого) та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 06.08.2026 сума доходу ОСОБА_1 за період з липня 2025 по червень 2026 складає 19451,56 грн.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення регламентується статтею 435 ЦПК України, яка розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18.

Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2023 року у справі № 295/5781/19 також звернув увагу на те, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Верховний Суд в постанові від 27 червня 2018 року у справі за №813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування вказаних правил є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заявниця стверджує, що вона не має фінансової можливості сплатити борг одразу в повному обсязі. Проте, має намір виконати рішення суду добровільно і просить врахувати її матеріальне становище, у зв`язку з чим просить суд про розстрочку виконання рішення суду.

При вирішенні питання щодо розстрочки виконання судового рішення суд зважає на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та зазначає, що ненадання такої розстрочки може мати значно негативніші наслідки для боржника, ніж розстрочення виконання рішення на незначний строк для стягувача.

На думку суду, обставини, на які посилається ОСОБА_1 щодо її фінансового стану, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а також наявність у неї інших боргових зобов`язань, є істотними і такими, що значно ускладнюють виконання судового рішення. Вказані обставини в їх сукупності мають особливий характер, вимагають від боржника додаткових майнових зусиль для організації життя і ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, розстрочка виконання судового рішення на один рік не завдасть істотних збитків ТОВ «Укр Кредит Фінанс», не створить занадто або безпідставно привілейованих умов для боржника і не призведе до порушення балансу інтересів сторін договірних правовідносин, а реалізація боржником його права на розстрочення виконання судового рішення у цій справі не є підставою для висновку про зловживання процесуальними правами або про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

В даній ситуації суд вважає, що з урахуванням інтересів позивача, значення присудженої суми для його життєдіяльності, який є фінансовою установою, та боржника, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, принципів справедливості, добросовісності та розумності, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, - є необхідність відповідно до вищевказаних положень норми ст. 435 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду строком на один рік, що відповідає принципу пропорційності ст. 11 ЦПК України та забезпечує розумний та справедливий баланс публічних інтересів виконання рішення суду у розумний строк та приватних інтересів боржника.

Отже, з огляду на фінансовий стан заявника, розмір його офіційних доходів та розмір стягнутих з відповідача судовим рішенням коштів, відсутність у нього наміру ухилитися від виконання судового рішення, бажання боржника повернути заборгованість позивачу не зважаючи на його матеріальний стан, а також відсутність заперечень з боку позивача, умови сьогодення, тобто дію в Україні воєнного стану, який впливає на усі сфери суспільного життя, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 04.08.2026 у цивільній справі № 145/136/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на один рік.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі № 145/136/26, застосувавши графіксплати відповідачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості на користь позивача рівними щомісячними платежами по 2910,85 грн починаючи з вересня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 145/136/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити на один рік виконання рішення у цивільній справі №145/136/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1398-1086 від 21 травня 2024 року у розмірі 34564,05 грн (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 05 коп., та судового збору у розмірі 366,08 грн

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплатити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс (код ЄДРПОУ 38548598, адреса: м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407), грошові кошти, визначені постановою Вінницького апеляційного суду від 04.08.2026 у цивільній справі №145/136/26 до стягнення в загальній сумі 34930 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 13 коп, дванадцятьма рівними щомісячними платежами по 2910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн 85 коп кожен, встановивши строк оплати щомісячного платежу до 15 числа кожного місяця, починаючи з 15 вересня 2026 року, до повного виконання рішення суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Патраманський І. І.