Ухвала суду № 139301468, 21.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10736/26

Провадження № 2/761/9521/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

представника відповідача Ковальова В.М.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд вказаної цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просив суд: витребувати у позивача оригінал (а не паперову копію з факсимільним підписом і печаткою) Договору споживчого кредиту № 47329 від 04.05.2019 для встановлення його достовірності, цілісності та незмінюваність електронного документа, з`ясування чи надсилався договір відповідачу, в якій формі (файл чи посилання), а також чи існувала технічна можливість його одностороннього редагування (вимога постанови ВС/КЦС від 04.02.2026 року у справі № 758/14925/23).

Позивач в судове засіданні не з`явився, про місце, дату та час судового повідомлявся належним чином, у матеріалах справи міститься клопотання у якому представник позивача просила провести розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Норми ст. 76 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

В обґрунтування клопотання вказано, що в даному випадку, в п. VI кредитного договору (реквізити та підписи сторін), у Додатку №1 до кредитного договору (Графік платежів) - тобто на всіх документах позивача зі сторони ТОВ «Слон Кредит» міститься не оригінальний підпис керівника, а його факсимільне відтворення. Кредитний договір підписано не особисто директором М.В.Рохманійко, а лише з використанням «факсиміле» та проставлено не «мокру» печатку, а накладено фото печатки позикодавця. В той же час зі сторони позичальника на кредитному договорі особистий підпис ОСОБА_1 або хоча б разовий ідентифікатор взагалі відсутній. Отже, будь-якої згоди на використання аналогу підпису керівника відповідача з використанням його факсимільного відтвореного на кредитному договорі позивач не надавав! Тобто договір суперечить ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» та ч. 3 ст. 207 ЦК України.

Також зазначено, що відповідач не підписував та не отримував примірник кредитного договору.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційний цивільний суд у складі Верховний Суд у постанові від 4 лютого 2026 року (справа № 758/14925/23) сформулювала правову позицію щодо дослідження електронних доказів у кредитних спорах, а саме: можливість перевірки судом достовірності, цілісності й незмінюваності електронного документа залежить насамперед від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Достовірність, цілісність і незмінність електронного документа з електронним або удосконаленим електронним підписом суд перевіряє через спеціальні програмні засоби чи онлайн-сервіси. Документи з іншим електронним підписом потребують додаткових процесуальних дій для підтвердження цілісності, зокрема, з`ясування способу надсилання, формату зберігання та можливості односторонніх змін. Паперова копія електронного доказу приймається судом, якщо не виникає сумнівів щодо її відповідності оригіналу.

Окрім того,у зазначеній постанові КЦС ВС наголосив, що можливість перевірки судом достовірності, цілісності й незмінюваності електронного документа, залежить насамперед від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів. Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документа до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством. За відсутності примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), суд має перевірити цілісність і незмінюваність документа, з`ясувавши, чи надсилався договір відповідачу, в якій формі (файл чи посилання), а також чи існувала технічна можливість його одностороннього редагування. Саме на це вказувала відповідачка.

Суд касаційної інстанції зазначив, що розміщення договору за посиланням у простому PDF-форматі не є підтвердженням цілісності й незмінюваності тексту цього договору, оскільки цей формат дає можливість власнику вебсторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого PDF-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності й незмінюваності електронного документа.

Таким чином, вказані у клопотанні докази, мають значення для вирішення даної справи, при цьому позивач не має можливості отримати їх самостійно, враховуючи предмет і підстави позовів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідач за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76-84, 258-260, 393, 394 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) оригінал (а не паперову копію з факсимільним підписом і печаткою) Договору споживчого кредиту № 47329 від 04.05.2019 для встановлення його достовірності, цілісності та незмінюваність електронного документа, з`ясування чи надсилався договір відповідачу, в якій формі (файл чи посилання), а також чи існувала технічна можливість його одностороннього редагування.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, у відповідності до ст.148 ЦПК України, може бути вирішено питання про стягнення з відповідних осіб штрафу в дохід державного бюджету.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :