Ухвала суду № 139301263, 28.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29836/24 2-п/760/93/26

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Губар Ю.В.,

представника відповідача Бериндя О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Беринді Олега Олеговича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором у розмірі 337979,41 грн станом на 25 серпня 2024 року та судовий збір у розмірі 5069,70 грн.

20.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення. В обгрунтування зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують предмет договору, його істотні умови, ознайомлення з ним споживача тощо, а доводи позивача щодо розміру заборгованості не підтверджені жодними доказами. Крім того, відповідача неналежно повідомлено про призначений судовий розгляд.

27.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, у яких представник позивача просив відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення повернуто.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беринді О.О. задоволено частково, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2026 року прийнято до провадження заяву представника відповідача - адвоката Беринді О.О. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити з підстав, викладених у самій заяві, та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором у розмірі 337979,41 грн станом на 25 серпня 2024 року та судовий збір у розмірі 5069,70 грн.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Так, при відкритті провадження у справі, суд, на виконання ч.8 ст.187 ЦПК України, отримав відповідь №917787 від 21 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи містяться коверти, адресовані відповідачу ОСОБА_1 , які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

З цього приводу необхідно звернути увагу на постанову КЦС ВС від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23, у якій зазначено, суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Крім того, звертаючи із заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача вказано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 аналогічне отриманому судом на виконання ч.8 ст.187 ЦПК України.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, представник відповідача у заяві наголошує, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують предмет договору, його істотні умови, ознайомлення з ним споживача тощо, а доводи позивача щодо розміру заборгованості не підтверджені жодними доказами.

Однак, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Беринді Олега Олеговича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Вікторія КИЦЮК