Ухвала суду № 139301106, 20.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13809/26 2/760/16127/26

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі судового засідання Панкєєвій Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного некомерційного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ», представник позивача: адвокат Кулачко Тарас Миколайович до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Міністерство освіти і науки про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за участю стрін:

представника позивача Кулачка Т.М.

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою Державного некомерційного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ», представник позивача: адвокат Кулачко Тарас Миколайович до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Міністерство освіти і науки про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2026 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою Державного некомерційного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ», представник позивача: адвокат Кулачко Тарас Миколайович до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Міністерство освіти і науки про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 серпня 2026 року через Електронний суд від представника відповідача, ОСОБА_3, надійшов відзив на позовну заяву у якому просить поновити строк на його подання.

В обґрунтування зазначає, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частини 1, 4, 5 статті 127 ЦПК України). У зв`язку з об`єктивною необхідністю ознайомлення представника Відповідача з матеріалами справи та збору доказів на підтвердження правової позиції (оскільки Відповідач є вторинним добросовісним набувачем квартири і не володів до дати одержання позову інформацією про підстави набуття спірної квартири попереднім власником - ОСОБА_2 ), Відповідачем не було подано відзив у строк, встановлений судом в ухвалі від 11.06.2026 року, тому просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглядаючи заяву про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7-8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про продовження строку подання відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 127, 178, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_3, про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити строк для подання відзиву на позову заяву у цивільній справі за позовною заявою Державного некомерційного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ», представник позивача: адвокат Кулачко Тарас Миколайович до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Міністерство освіти і науки про витребування майна з чужого незаконного володіння на 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нестеренко Т.В.