Ухвала суду № 139300984, 21.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19885/26 4-с/760/122/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Солом`янський районний суд у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.,

розглянувши справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, за участі стягувача - ОСОБА_2 , орган виконання: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, керівник органу виконання дії, рішення, якої оскаржуються: виконуюча обов`язки начальника відділу Москаленко Ольги Павлівни Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту, старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета Іван Леонідович, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо перевірки законності виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на дії виконуючої обов`язки начальника відділу Москаленко Ольги Павлівни Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту, та дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета Івана Леонідовича щодо перевірки законності виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження.

У своїй скарзі заявник просить визнати протиправними дії виконуючої обов`язки начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко Ольги Павлівни з винесення постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 22.06.2026 року та скасувати постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 22.06.2026 року; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемети Івана Леонідовича з винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 23.06.2026 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 23.06.2026 року старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемети Івана Леонідовича.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що виконуюча обов`язків начальника ВДВС не мав достатніх правових підстав проводити перевірку законності виконавчого провадження, постанова про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2026 не відповідає вимогам, встановленим пункті 7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту №512/5, зазначала, що заява про відновлення виконавчого провадження не є самодостатньою підставою для відновлення виконавчого провадження, а факт невиконання судового рішення повинен бути встановлений органом виконання, що не було зроблено у спірних правовідносинах, а також відновлене виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2025 року у справі № 760/19161/25, якої ніколи не ухвалювалося.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

19.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" від стягувача надійшли заперечення на скаргу, в якій ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні скарги повністю з тих підстав, що оскаржувані рішення та дії органу виконання постановлені з дотриманням чинного законодавства. Наголошував, що відновлення виконавчого провадження було імперативним обов`язком виконавця відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а перевірка факту перешкоджання здійснюється після відновлення виконавчого провадження, а не до нього. Вважає, що чинне законодавство не містить вичерпного переліку підстав для перевірки, а тому заява стягувача є достатньою підставою для цього. Також стягувач вказує, що права боржника оскаржувані рішення та дії не порушують, а тому формальні доводи не можуть бути підставою для скасування завідомо правомірних рішень державних виконавців. Вважає, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2025 року боржником не виконується, а тому відновлення виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення є обґрунтованим.

21.07.2026 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника за наявними в справі доказами.

У судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 450 ЦПК та скорочений строк розгляду справ в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а також зловживання процесуальними правами з боку сторони заявника, що проявляється у затягуванні розгляду справи через безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Перевіривши матеріали скарги та додатки, додані до неї, дослідивши матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 за допомогою ідентифікатору доступу № НОМЕР_2, заперечення представника стягувача та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25-26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі правові висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства «Генеральний будівельний менеджмент» про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Засадами здійснення виконавчого провадження визначено верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (пункт 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої, восьмої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Статтею 641 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Відповідно до ч. 6 ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження. Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ. Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону.

Оскаржувані дії та рішення органу виконання наведеним нормам не відповідають.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зокрема, згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що примусовому виконанню у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 підлягала ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2025 року про забезпечення позову у цивільній справі № 760/19161/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей з матір`ю та встановлення способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком, якою ОСОБА_2 було визначено час спілкування з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2026 скасовано вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі №760/19161/25 заходи забезпечення позову в частині визначення ОСОБА_2 часу для спілкування із донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері - ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемети І.Л. від 06.11.2025 відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі №760/19161/25.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемети І.Л. від 03.03.2026 внесені зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження та змінена резолютивна частина на «Визначити ОСОБА_2 час для спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці, 19:00 год. до 20.00 год. у присутності матері - ОСОБА_1 ».

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемети І.Л. від 11.03.2026 виконавче провадження закінчене з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

05.06.2026 стягувач ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою, в якій просив: старшого державного виконавця Шемету І.Л. негайно, не пізніше 08.06.2026, відновити виконавче провадження НОМЕР_1, здійснити перевірку 08 червня 2026 року виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі №760/19161/25 та забезпечити спілкування з 19:00 до 20:00; начальника відділу Костенко Л.І. просив здійснити контроль за виконавчим провадженням НОМЕР_1; зобов`язати старшого державного виконавця Шемету І.Л. відновити виконавче провадження НОМЕР_1 та розпочати примусове виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі №760/19161/25.

Свою заяву стягувач обґрунтував тим, що з 11.03.2026 боржник ОСОБА_1 не виконує судове рішення, а саме 11, 13 та 16 березня 2026 року ОСОБА_1 не забезпечила виконання ухвали. На підтвердження зазначених обставин до заяви стягувач додав скрін-шоти із месенджерів на підтвердження чинення боржником перешкод у виконанні ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі №760/19161/25. Зазначена заява з додатками подана через електронну пошту на електронну адресу органу виконання, заява була підписана з допомогою накладення КЕП, додатки у вигляді скріншотів не завірялись та не підписувались у жодний спосіб, дати повідомлення на скріншотах зазначені як «march18», «today», «7 may», «today».

Постановою виконуючої обов`язки начальника відділу Москаленко Ольги Павлівни Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту від 22.06.2026 відновлено виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали 760/19161/25 від 09.10.2025 виданої Солом`янським районним судом м. Києва про визначення ОСОБА_2 часу для спілкування з дітьми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеокнференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці, 19:00 до20:00 у присутності матері ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_6 привести виконавче провадження у відповідність до вимог ст. 641 закону.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета І.Л. від 23.06.2026 відновлене виконавче провадження № НОМЕР_1 з підстав подання стягувачем заяви про відновлення від 05.06.20206 та постанови про відновлення виконавчого провадження від 22.06.2026.

Отже, перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень органу виконання, суд дійшов висновку, що виконуюча обов`язки начальника відділу Москаленко Ольга Павлівна Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту, постановляючи постанову від 22.06.2026, діяла з перевищенням повноважень, передбачених частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7 розділу І та пунктом 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, оскільки не була наділена повноваженнями постановляти рішення про відновлення виконавчого провадження. Крім того, оскаржуваною постановою фактично відновлено виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2025, яка у справі № 760/19161/25 не постановлялася та на примусовому виконанні не перебувала, що свідчить про її невідповідність фактичним обставинам виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 примусово виконувалася не ухвала 760/19161/25 від 09.10.2025 видана Солом`янським районним судом м. Києва про визначення ОСОБА_2 часу для спілкування з дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці, 19:00 до 20:00 у присутності матері ОСОБА_1 , а інше судове рішення: ухвала 760/19161/25 від 29.08.2025 видана Солом`янським районним судом м. Києва з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2026 про визначення ОСОБА_2 часу для спілкування з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференц зв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці, 19:00 до 20:00 у присутності матері ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що постанова виконуючої обов`язки начальника відділу Москаленко Ольги Павлівни Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту від 22.06.2026 є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, то і постанова старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета І.Л. від 23.06.2026 про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є також неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець повторно відновив виконавче провадження щодо неіснуючої ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2025 у справі № 760/19161/25, без об`єктивних відомостей про перешкоджання боржника у виконанні судового рішення, всупереч постанові про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2026 та без врахування думки сторони боржника, а також щодо визначення часу для спілкування з ОСОБА_4 , що суперечить висновкам ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2026 у справі 760/19161/25 і лише на підставі двох юридичних фактів: заяви стягувача від 05.06.2026 та неправомірної постанови О.П. Москаленко від 22.06.2026.

Суд окремо звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові державного виконавця від 23.06.2026 відсутнє належне мотивування відновлення, а саме не міститься відомостей про встановлене виконавцем перешкоджання боржника у виконанні судового рішення та посилання на відповідні докази, на підставі яких таке перешкоджання було встановлене, не зазначає в чому саме проявилося перешкоджання боржника та незабезпечення спілкування. При цьому оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування підстав її прийняття, зокрема не містить посилання на конкретні норми закону, які наділяли виконуючу обов`язки начальника відділу повноваженнями на постановлення рішення про відновлення виконавчого провадження, а також не містить мотивів щодо прийняття такого рішення саме нею, а не державним виконавцем, як це передбачено статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскаржувані дії органу виконання є протиправними, а постановлені рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 448-449, 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, за участі стягувача - ОСОБА_2 , орган виконання: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, керівник органу виконання дії, рішення, якої оскаржуються: виконуюча обов`язки начальника відділу Москаленко Ольги Павлівни Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Мін`юсту, старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемета Іван Леонідович, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо перевірки законності виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправними дії виконуючої обов`язки начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко Ольги Павлівни з винесення постанови про перевірку законності виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.06.2026.

Скасувати постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 22.06.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, ухвалену виконуючою обов`язки начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко Ольгою Павлівною.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шемети Івана Леонідовича з винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 23.06.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 23.06.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, ухвалену старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шеметою Іваном Леонідовичем.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Усатова